Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1900/14 по делу N А45-10416/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А45-10416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации спортивной авиации (ответчика) на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-10416/2013 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 "А", ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к Региональной общественной организации спортивной авиации (633137, Новосибирская обл., Мошковский р-он, п. Октябрьский, ул. Учительская, 9/2, ОГРН 1065400013425, ИНН 5406175307) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), негосударственное образовательное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (630090, г. Новосибирск, ул. Крылова, 24, ОГРН 1025404722463, ИНН 5445003654), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071), правительство Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1105476012355, ИНН 5406632264).

В заседании принял участие представитель Региональной общественной организации спортивной авиации (ответчика) - Малышев К.В. по доверенности от 14.12.2012 N 5.

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Региональной общественной организации спортивной авиации (далее - РООСА) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 229 459 мI _112 000 мI, с кадастровым номером 54:19:112001:425, из категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище.

Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) мотивированы нарушением прав заявителя по распоряжению вышеупомянутым земельным участком записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) несуществующего права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление Росреестра), негосударственное образовательное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - спортивный клуб), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - управление автодорог), правительство Новосибирской области (далее - правительство).

Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе РООСА просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, он является фактическим владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, на котором размещен аэродром "Мочище".

Поэтому заявитель полагает, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случае, если у истца отсутствует возможность защитить нарушенное право путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, тогда как у администрации имеется возможность предъявить иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, соответственно, считает предъявление иска о признании права отсутствующим необоснованным.

РООСА также находит неверными выводы судов о том, что истцом не пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный иск, который в данном споре не может исчисляться с момента восстановления записи о регистрации права в ЕГРП, после признания действий регистратора по ее исключению незаконными.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и спортивный клуб возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация, управление Росреестра, спортивный клуб, управление автодорог, правительство о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель РООСА поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 30.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8068/2007 удовлетворен иск спортивного клуба в части признания недействительными: ничтожной сделки по предоставлению права бессрочного пользования земельным участком площадью 112 га путем оформления договора от 11.04.1994 N 1-94, заключенного между Каменским психоневрологическим интернатом и Новосибирским авиационным отделением РОСТО, и договора от 11.04.1994 N 2-94, заключенного между администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Новосибирским авиационным отделением РОСТО; постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.05.1994 N 334 "Об отводе земель Новосибирскому авиационному отделению РОСТО - на условиях договоров от 11.04.1994 N 1-94, N 2-94; государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000434, выданного администрацией Новосибирского района Новосибирскому авиационному отделению РОСТО на основании постановления от 20.05.1994 N 334; производство по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище, прекращено.

Вступившим в законную силу постановлением от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3096/2007 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:0425 не принадлежит РООСА на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением от 29.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-22606/2011 признаны незаконными действия управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на испрашиваемый земельный участок, так как постановление от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21195/2010, на основании которого была внесена указанная запись, в резолютивной части не содержало указаний на прекращение записи о постоянном (бессрочном) пользовании РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:0425, вследствие чего запись была восстановлена в ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.05.2013 N 54-0-1-110/4015/2013-386 запись о праве постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:0425 повторно внесена 29.04.2013.

Администрация, осуществляющая права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:0425 и считающая, что в ЕГРП внесена запись о несуществующем праве РООСА на спорный земельный участок, предъявила в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на испрашиваемый земельный участок, тогда как наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок ограничивает полномочия администрации по распоряжению таким земельным участком как собственника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что судебными актами по делам N А45-3096/2007-55/4, N А45-8068/2007, имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлено не только отсутствие у РООСА права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425, но и полное отсутствие каких-либо прав РООСА на данный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

РООСА не опровергло при рассмотрении настоящего дела установленные по делам N А45-3096/2007-55/4, N А45-8068/2007 обстоятельства, касающиеся отсутствия у него права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком.

Из пунктов 52, 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 вытекает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Установив, что администрация в силу закона владеет всем земельным участком площадью 1 229 459 мI _112 000 мI, с кадастровым номером 54:19:112001:425, а ее право нарушено лишь наличием в реестре недостоверных сведений относительно этого земельного участка, суды в соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 сочли выбранный истцом способ защиты права соответствующим характеру спора.

При этом суды верно отметили, что защита прав администрации в настоящем случае не может быть осуществлена путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку невозможно признание права за администрацией на земельный участок, собственность на который не разграничена, а истребование земельного участка из владения РООСА не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации при наличии зарегистрированного за РООСА права.

В связи с этим не принимается во внимание утверждение РООСА о неправильном выбранном администрацией способе защиты.

Поскольку требования администрации направлены на защиту права от нарушений, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в котором разъяснено, что на основании абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом того, что управлением Росреестра 28.06.2011 в ЕГРП вносилась запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на основании судебного акта и у администрации не было сомнений в правильности совершения названных действий, в чем она добросовестно заблуждалась, так как только на основании постановления от 29.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-22606/2011 запись была восстановлена 29.04.2013, то апелляционный суд, сославшись на абзацы 1 и 2 пункта 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу, что о наличии записи о праве РООСА администрация могла узнать лишь с даты ее восстановления в ЕГРП. Обратное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что администрация обратилась с иском в установленные законом сроки и срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного требования администрации удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова