Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1919/14 по делу N А75-4090/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А75-4090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (истца) на решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-4090/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 6, ОГРН 1058602078369, ИНН 8602248130) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 11, ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 6, ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359), закрытое акционерное общество "СтройСоюз" (394026, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 2, ОГРН 1088602010860, ИНН 8602138040).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (истца) - Панасенко Э.Р. по доверенности от 31.01.2014 N СПС-2/ЮР-Д;

от администрации города Сургута (ответчика) - Шигорин П.В. по доверенности от 09.12.2011 N 260.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация) об обязании устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 86:10:010101131:32, переданного по договору аренды земельного участка от 07.05.2008 N 302 (далее - договор аренды), путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305, 307, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы передачей ответчиком истцу в аренду вышеуказанного земельного участка с недостатками, исключающими возможность его использования по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Запсибинтерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент" (далее - ООО "УК ЦентрМенеджмент"), закрытое акционерное общество "СтройСоюз" (далее - ЗАО "СтройСоюз").

Решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибпромстрой" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Сибпромстрой" не согласно с выводами судов о том, что при заключении договора аренды ему было известно о недостатках арендуемого имущества; истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении иска не была применена статья 612 ГК РФ, подлежащая применению, а также не учтено наличие надлежаще оформленного договора аренды, который строго регламентировал условия аренды земельного участка; предложение администрации заключить соглашение о реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельного участка в целях жилищного и иного строительства подтверждает факт наличия недостатков на переданном в аренду земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

ООО "Запсибинтерстрой", ООО "УК ЦентрМенеджмент", ЗАО "СтройСоюз" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сибпромстрой" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным на основании распоряжения администрации от 05.05.2008 N 1257 между администрацией (арендодателем) и ООО "Запсибинтерстрой" (арендатором) договором аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование сроком с 19.04.2008 по 16.08.2021 для строительства 13-секционного индивидуального жилого дома земельный участок площадью 28 286 мI, с кадастровым номером 86:10:01:01131:32, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр-он 38, территориальная зона Ж.3-38.

По условиям пункта 2.2.1 договора аренды обязательство арендодателя по передаче арендатору земельного участка на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.

По договору уступки права требования от 29.12.2008 N 18 (далее - договор уступки от 29.12.2008 N 18) ООО "Запсибинтерстрой" уступило ЗАО "СтройСоюз") в полном объеме права требования по договору аренды.

Согласно пункту 2.2 договора уступки от 29.12.2008 N 18 ООО "Запсибинтерстрой" обязалось сообщить ЗАО "СтройСоюз" все иные сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав и выполнения своих обязательств.

Затем ЗАО "СтройСоюз" (цедент) подписало с ООО "Сибпромстрой" (цессионарием) договор уступки права требования от 05.10.2010 N 18 (далее - договор уступки от 05.10.2010 N 18), которым стороны предусмотрели, что цедент-правообладатель земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01131:32 по договору уступки от 29.12.2008 N 18 передал все права и обязанности цессионарию по договору аренды, заключенному в отношении указанного земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 28 286 мI, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр-он 38, территориальная зона Ж.3-38, а цессионарий принял права и обязанности арендатора в полном объеме.

В пункте 2.2 договора договор уступки от 05.10.2010 N 18 закреплена обязанность цедента сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

По акту приема-передачи от 05.10.2010 ЗАО "СтройСоюз" передало, а ООО "Сибпромстрой" приняло вышеупомянутый земельный участок; в пункте 2 данного акта сторонами зафиксировано, что претензии по состоянию участка отсутствуют.

В свою очередь, ООО "Сибпромстрой" (цедент) заключило с ООО "УК "ЦентрМенеджмент" (цессионарием) договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2011 N 18 (далее - договор уступки от 23.03.2011 N 18), в соответствии с которым цедент-правообладатель земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 по договору уступки от 05.10.2010 N 18 передает все права и обязанности цессионарию по договору аренды, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора в полном объеме по настоящему договору, заключенному в отношении указанного земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора уступки от 23.03.2011 N 18 цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

По акту приема-передачи от 23.03.2011 ООО "Сибпромстрой" передало, а ООО "УК "ЦентрМенеджмент" приняло земельный участок при отсутствии претензий к состоянию участка.

В дальнейшем по договору передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 ООО "УК "ЦентрМенеджмент" (арендатор) передало ООО "Сибпромстрой" (новому арендатору), а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Установив в ходе подготовки арендуемого земельного участка к строительству нахождение на нем временных строений - балок, мешающих истцу в реализации прав арендатора, ООО "Сибпромстрой" предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, принимая земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101131:32 по акту приема-передачи от 22.09.2011, истец должен был осмотреть предмет аренды; нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающие основания и порядок выселения граждан из жилых помещений, не регулируют взаимоотношения арендатора земельного участка и органов государственной власти или местного самоуправления, которые принимают решения о сносе домов или обязаны предоставить проживающим в жилых помещениях лицам другого благоустроенного жилья в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком и не обосновал правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку на момент заключения договора аренды спорные объекты на земельном участке уже существовали; ООО "Сибпромстрой" не заявляло каких-либо претензий относительно переданного ему земельного участка; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении администрацией спорных строений и осуществлении ею действий, препятствующих использованию имущества истцом.

На основании статей 606, 611, 612 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Руководствуясь упомянутыми нормами, суды верно отметили, что ООО "Сибпромстрой", действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, принимая земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101131:32 по акту приема-передачи от 22.09.2011, должно было осмотреть предмет аренды, то есть заранее (по крайней мере, при подписании акта приема-передачи), имело возможность выяснить у лица, передающего земельный участок, либо у арендодателя о состоянии этого земельного участка, в том числе о нахождении на нем временных строений.

Поскольку распоряжением администрации от 30.09.2005 N 2269 "Об определении заказчика-застройщика микрорайона 38 города Сургута", которое никем не оспорено и не признано недействительным, заказчиком-застройщиком было определено ООО "Запсибинтерстрой" и на него возложена обязанность при осуществлении строительства объекта произвести за свой счет снос жилых домов и предоставить жилые помещения гражданам, жилые дома которых расположены на земельных участках, попадающих в зону застройки, в том числе на испрашиваемом земельном участке, что вытекает из акта о выборе земельного участка от 20.07.2006 N 106/06, решения Сургутского городского суда от 19.05.2006, истец во время передачи ему земельного участка никаких претензий не предъявлял, то ООО "Сибпромстрой", как правильно указали суды, должно было знать о наличии на арендуемом земельном участке строений с проживающими в них людьми, вследствие чего не вправе требовать от администрации выселения проживающих в этих строениях граждан и сноса строений.

С учетом изложенного не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что ему при заключении договора передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 не было известно о нахождении на земельном участке строений, а администрация в силу положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ обязана устранить недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им.

Более того, апелляционный суд сделал правомерный вывод, что требования ООО "Сибпромстрой" об обязании администрации устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 86:10:010101131:32, переданного по договору аренды, путем переселения проживающих во временных строениях граждан, противоречат нормам статей ЖК РФ.

К тому же рассмотрение вопроса о расселении жилых домов и переносе иных помещений без участия граждан, проживающих и зарегистрированных в жилых помещениях, будет затрагивать их жилищные права, тогда как разрешение жилищных споров с участием граждан не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах ООО "Сибпромстрой" на законных основаниях отказано в иске.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Учитывая, что нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова