Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1739/14 по делу N А46-4678/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А46-4678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-4678/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82, корпус "Б", ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644033, город Омск, улица 6-я Северная, дом 1а, ИНН 550124889, ОГРН 1125543055593) о взыскании 35 828,07 руб. ИФНС России по САО г.Омска

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Тюканько Н.Ю. по доверенности от 16.01.2014.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, заявитель, Инспекция,) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, Учреждение,) о взыскании 35 828,07 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция указала, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 16.10.2012 в сумме 35 828,07 руб., является правомерным, поскольку размер образовавшейся недоимки по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, на которую в том числе начислены пени, подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 30.09.2011 N10-29/003218ДСП и судебными актами, вынесенными в пользу налогового органа по делам NN А46-36/2012, А46-25300/2012.

Заслушав представителя Учреждения, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 5 695,24 руб. по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 30 132,83 руб. по настоящему делу, образовалась по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом принятое налоговым органом решение N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 был оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Омской области принято решение от 02.04.2012 по делу N А46-39/2012, которым отказано в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 30.09.2011 N10-29/003218ДСП.

Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А46-39/2012 решение от 02.04.2012 отменено в части, а именно: решение налогового органа N 10-29/003218ДСП от 30.09.2011 признано недействительным по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности Учреждения в виде штрафа в размере 261361,80 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 135 297,90 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А46-39/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу А46-39/2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12), указав, что налоговый орган при расчете размера пени по налоговым обязательствам должен учитывать понесенные Учреждением расходы при осуществлении деятельности по оказанию платных услуг по охране имущества.

В связи с указанными обстоятельствами Инстанции было предложено проверить расчет Учреждения и представить письменные пояснения, отражающие дату образования недоимки, на какую начислены пени, предъявленные к взысканию, её изменение в течение периода начисления пеней, срока, в течение которого пени, предъявленные к взысканию, исчислены.

Однако Инспекцией такие пояснения относительно правильности расчета в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева