Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-480/14 по делу N А27-5253/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А27-5253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 (судья Михаленко Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-5253/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652055, г. Юрга, ул. Достоевского, 6А, ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, г. Юрга, пр. Победы, 13-514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) о взыскании 58 932, 70 руб.

Третье лицо: Финансовое управление города Юрги.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - истец, общество) обратилось с иском к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 58 932, 70 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Юрги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывает на наличие неоцененных доводов ответчика, недоказанность факта оказания соответствующих услуг, неправильность определенной их стоимости, неправомерность взыскания государственной пошлины (судебных расходов). Просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Юргинский городской округ" является собственником нежилого помещения общей площадью 136, 9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, проспект Победы, 2.

По итогам проведения собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "РСУ РЭУ 6/1" (протокол от 26.02.2009 N 1).

Решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009-2012 годы собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.

Неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Арбитражные суды, сославшись на статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При этом указанная обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Правильно применив к спорным правоотношениям обозначенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пользуясь услугами обслуживающей организации, обязан был ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения Комитета от участия в таких расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты произведенных расходов за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования общества о взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 58 932, 70 руб., в связи с невозмещением ответчиком расходов истца на содержание общего имущества. Альтернативный и связанный с соответствующей частью возражений расчет ответчик не представил.

Доводы жалобы (в том числе о неправомерности включения в сумму иска определенных составляющих платы, об отсутствии факта несения конкретных расходов) не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на неправомерное взыскание судебных расходов также подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А27-5253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская