Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-2028/14 по делу N А70-7520/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А70-7520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" на решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7520/2013 по заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" (625003, г.Тюмень, ул.Розы Люксембург, 12, 1, ОГРН 1087232049420, ИНН 7204140513) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (625000, г.Тюмень, ул.Ленина,78, ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Государственного автономного учреждения Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" - Щергина Е.А. по доверенности от 25.02.2014;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - Панченко Д.А. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 25.06.2013 N 082 001 13 РК 0003331 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах и решения от 02.07.2013 N 144 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Учреждения удовлетворены частично. Решение Управления от 25.06.2013 N 082 001 13РК 0003331 признано недействительным в части назначения штрафных санкций в размере 403 936,89 руб.; решение Управление от 02.07.2013 N 144 признано недействительным в части назначения штрафных санкций в размере 540 159,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов принципу соразмерности допущенного Учреждением нарушения и примененным к нему штрафным санкциям без учета всех смягчающих обстоятельств, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представления Учреждением сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за 1 квартал 2013 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем составлен акт от 22.05.2013 N 144.

По итогам проверки Управлением вынесено решение от 02.07.2013 N 144 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 1 080 319,29 руб.

Также Пенсионным фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в результате которой установлено, что Учреждением своевременно не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 года, что зафиксировано в акте камеральной проверки от 22.05.2013 N 08200130002626.

Управлением было установлено, что расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 года Учреждение представило 18.05.2013 по сроку его представления - 15.05.2013.

Решением Пенсионного фонда от 25.06.2013 N 082 001 13 РК 0003331 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 807 873,77 руб., начислены пени в сумме 8 135,29 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 5, 15, 46 Федерального закона N 212-ФЗ, статей 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, а также состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, однако, учитывая положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, применили смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизили размер штрафа в 2 раза.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Факт совершения Учреждением правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ и абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при решении вопроса о размере вмененного Учреждению штрафа признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, незначительный период просрочки (3 дня) представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 года, а также принял во внимание приведенные Учреждением обстоятельства, поэтому снизил размер штрафа в 2 раза.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, а также относительно размера штрафа, признанного судами справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Довод Учреждения о том, что при вынесении решения суд не учел иные смягчающие ответственность обстоятельства (совершение подобного нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение нарушения, просрочка предоставления сведений произошла по причине технического сбоя в работе компьютера бухгалтера, перечисление страховых взносов производилось своевременно, осуществление Учреждением социально-значимой функции в области спорта), был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его, указав, что, снижая размер назначенного Учреждению штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, исходил из принципа соразмерности штрафа совершенному нарушению, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе обстоятельств, приведенных Учреждением.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости снижения размера санкций более чем в два раза, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и установленных на их основе обстоятельств спора, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Ссылка Учреждения на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения судами дел с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева