Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1853/14 по делу N А67-4008/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А67-4008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Разряд" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4008/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Разряд" (ИНН 7017279385, ОГРН 1117017003102, 634055, Томская область, г. Томск, ул. 30-летия Победы, д. 3, офис 607) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168, 634034, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 30), при участии открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат", о взыскании 25 000 000 рублей убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) в заседании участвовали представители:

от ООО "Научно-производственное объединение "Разряд": генеральный директор Ивашов Р.В., Криворотов И.Н. на основании доверенности от 30.11.2012, Башкова С.В. на основании доверенности от 30.11.2012;

от ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет": Антонян А.Г. на основании доверенности N 362 от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Разряд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - Университет) о взыскании 25 000 000 рублей убытков.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК").

Решением арбитражного суда Томской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что договор N 3-347/11У от 01.06.2011, заключенный между Обществом и Университетом, в полном объеме не исполнен, выполнен только первый этап. Обществом не представлены доказательства нарушения Университетом требований статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда, Обществом не доказана вина Университета, не доказана причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, указав, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права: статьи 8, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана должная оценка п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N3-347/11У от 01.06.2011, не дана оценка договорам N 01-КД/11 от 31.03.2011, N 01-ВТ/11 от 01.06.2011, N 02-ЭЛ/11 от 01.10.2011, имеющим отношение к происхождению сборочных единиц. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, вывод суда о том, что "электродная система, технологическая ванна, гидравлическая станция по спорному договору N 3-347/11У не были переданы ответчику" противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт передачи Обществом Университету указанных сборочных единиц подтверждается письмами, товарными накладными и актами приема-передачи, представленными в деле. Вывод судов о недоказанности идентичности состава и технических параметров установок также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом были представлены в материалы дела технические задания к договорам между Обществом и Университетом и между Университетом и третьим лицом, представлена сводная таблица технических характеристик.

В судебном заседании представители Общества кассационную жалобу поддержали, представитель Университета возражал против ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, проанализировал доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заслушал мнение представителей сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Обществом и Университетом заключен договор N 3-347/11У на создание (передачу) научно-технической продукции от 01 июня 2011 года, по условиям которого Общество поручает, а Университет принимает на себя выполнение работ по разработке, изготовлению, тестированию и отладке установок электроразрядного разрушения железобетонных конструкций.

Согласно п.1.4 договора использование исполнителем результатов интеллектуальной деятельности и научно-технической продукции, полученной в результате разработки и изготовления оборудования, может осуществляться только с письменного согласия Общества.

Данный договор не исполнен сторонами в полном объеме, выполнен только первый этап работ.

15 августа 2011 года между ОАО "СХК" и Университетом заключен договор N 3-459/2011У на выполнение работ, по условиям которого ОАО "СХК" поручает, а Университет обязуется выполнить работы по разработке, изготовлению и поставке на площадку РЗ СХК опытной установки электроимпульсного разрушения железобетонных конструкций согласно требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Стоимость работ по данному договору составила 25 000 000 рублей.

Полагая, что Университет, заключив с ОАО "СХК" названный выше договор, нарушил условие договора N 3-347/11У от 01.06.2011 о запрете без согласия Общества использовать результат интеллектуальной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью противоправности действий Университета, вины, недоказанностью причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно п. 1.4 договора, заключенного между Обществом и Университетом, использование исполнителем результатов (Университетом) результатов интеллектуальной деятельности и научно-технической продукции, полученной в результате разработки и изготовления оборудования, может осуществляться только с письменного согласия Общества.

Суды, установив, что договор N 3-347/11У от 01.06.2011 сторонами в полном объеме не исполнен, сделали правильный вывод о том, что у Университета отсутствовали результаты интеллектуальной деятельности и научно-технической продукции, полученной в результате разработки и изготовления оборудования, которыми можно было бы воспользоваться при заключении Университетом договора с ОАО "СХК". Кроме того, ни договор N 3-347/11У, ни приложения к нему не содержат перечня конфиденциальной информации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что электродная система, технологическая ванна, гидравлическая станция были поставлены Университету на основании договора поставки N 1-ТПУ/2011 от 12.10.2011, указанные товары были оплачены Университетом, исходя из текста договора поставки не усматривается ограничение на передачу поставленного товара третьим лицам. Суд первой инстанции также отмечает, что указанная в договоре подряда и актах электродная система, технологическая ванна, гидравлическая станция не обладают индивидуально определенными признаками, истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса идентичности состава установки по договору между Обществом и Университетом и договором между Университетом и ОАО "СХК". Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие условий, которые являются основанием для привлечения Университета к ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков является правомерным.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необоснованным довод Общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается обязанность доказать факт нарушения его права.

Таким образом, с учетом требований положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, именно на истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, поэтому ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судами бремени доказывания является необоснованной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А67-4008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко