Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф04-1820/14 по делу N А45-7881/2013

г. Тюмень

17 марта 2014 г.

Дело N А45-7881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (ответчик) на решение от 30.09.2013 (судья Шевченко С.Ф.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2013 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7881/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

Другое лицо, участвующее в деле: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за городом Новосибирском на нежилые помещения на 1-м подземном этаже общей площадью 119,3 квадратных метра (N 4-6, 9, 10 на поэтажном плане), расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, 22.

Решением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением от 30.09.2013 и постановлением от 18.12.2013 не согласилась мэрия, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами нарушены статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что с 1971 года спорные помещения из федеральной собственности не выбывали, противоречат представленным договорам аренды и акту приёма-передачи 2005 года. В материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения по состоянию на 1991 год отделением почтовой связи.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с изложенными в ней доводами не согласились, считают сдебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" с момента ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, 22, фактически использует нежилые помещения общей площадью 1 024,2 квадратных метра, (N 1-10 (подвал); 1-40 (1 этаж) на поэтажном плане от 29.06.2007 по данным Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация") под размещение отделения почтовой связи N 108.

Указанные помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 28.12.2012 N 54 АД 913830, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.12.2012 сделана запись регистрации N 54-54-01/637/201253.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.02.2013 N 54 АД 954351 право хозяйственного ведения на указанные помещения зарегистрировано за ФГУП "Почта России".

На помещения, расположенные в подвале, площадью 119,3 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 4-6, 9, 10 зарегистрировано право собственности города Новосибирска, что подтверждается свидетельством от 18.02.2009 N 54 АГ 536410.

Согласно акту государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.03.1971 отделение почтовой связи N 108 располагается по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, 22.

Администрацией Ленинского района города Новосибирска (письмо от 14.11.2005 N 01-1992) подтверждено, что почтовый адрес почтового отделения N 108 - город Новосибирск, улица Котовского, 22 соответствует строительному адресу - квартал N 10 по улице Котовского, 19.

ФГУП "Почта России", посчитав, что нежилые помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, на момент разграничения государственной собственности находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на данное имущество регистрацией муниципальным образованием права муниципальной собственности на спорные помещения, поскольку отделение почтовой связи N 108 использует спорные помещения в своей деятельности, они из его владения и из состава федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Проанализировав представленные в дело доказательства и применив в совокупности и системном толковании перечисленные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество предприятия связи общей площадью 119,3 квадратных метра (N 4-6, 9, 10 на поэтажном плане от 29.06.2007) незаконно включено в муниципальную собственность, поскольку на момент разграничения государственной собственности перечисленные нежилые помещения входили в имущественный комплекс предприятия связи, и в силу пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 названное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, так как имущество из владения и пользования ФГУП "Почта России" не выбывало. В связи с этим суд кассационной инстанции считает довод заявителя о нарушении судами статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

Рассмотрев довод мэрии о нахождении спорного имущества у ФГУП "Почта России" в пользовании по договору аренды, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие договора аренды между сторонами не меняет определённой законом принадлежности имущества Российской Федерации и отсутствия у города Новосибирска право на указанное имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку они аналогичны доводам, исследованным и оценённым судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов и фактически направлены на их переоценку, которая недопустима в силу полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов