Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-2521/14 по делу N А46-8559/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А46-8559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТ" на определение от 24.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-8559/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СТТ" (644042, город Омск, улица Иртышская Набережная, 22, ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202) к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Вадимовичу о взыскании 55 804 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" о взыскании 53 170 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - ООО "СТТ", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Вадимовичу (далее - ИП Дружинин А.В., предприниматель) о взыскании 55 804 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

ИП Дружинин А.В. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности за поставленный товар в сумме 55 938, 57 руб.

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований ООО "СТТ" и предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 23.12.2013.

В кассационной жалобе ООО "СТТ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Дружининым А.В. в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 16.01.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Вадимовичу; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Новгородцевой О.В. на подписание апелляционной жалобы).

Во исполнение указанного определения ООО "СТТ" представило в суд апелляционной инстанции чек-ордер от 16.01.2014 N 9066 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; почтовую квитанцию от 16.01.2014 N 00567; доверенность на представителя Новгородцеву О.В. от 18.12.2013.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленная обществом доверенность от 18.12.2013 не может подтверждать полномочия Новгородцевой О.В. на подписание апелляционной жалобы, направленной по почте 13.12.2013 и поступившей в суд первой инстанции 17.12.2013, в связи с чем пришел к выводу о не устранении ООО "СТТ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Полномочия представителей (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Кроме того, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия представителя могут явствовать из обстановки либо впоследствии быть одобрены представляемым.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возникновение сомнений в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, возлагает на суд обязанность выяснить у заявителя позицию относительно полномочий его представителя или наличие последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В рассматриваемом случае представление обществом во исполнение определения суда от 23.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения доверенности на Новгородцеву О.В. от 18.12.1013 свидетельствует об одобрении директором ООО "СТТ" подписания апелляционной жалобы указанным представителем.

С учетом изложенного, поскольку обществом не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами, возвращение апелляционной жалобы ООО "СТТ" не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право общества на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-8559/2013 Арбитражного суда Омской области отменить.

Направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова