Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-806/14 по делу N А45-12749/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А45-12749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть - Новосибирск" на решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-12749/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 80, ИНН 5406013779, ОГРН 1025402461072) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, город Барнаул, улица Взлетная, 2и, ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" Грищенко Н.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - административный орган) от 11.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 в ходе проведения административным органом плановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124 установлены следующие нарушения:

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты автоматическая пожарная сигнализация) в помещениях гаражей, складов, раздевалки (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - ППР);

- не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровель и строительных конструкций в местах скрытого распространения огня (сооружение проходной, весовой) (пункт 7.8 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, далее - СНиП 21-01-97*);

- не оборудована железнодорожная сливоналивная эстакада стационарной системой пожаротушения (пункт 8.4 СНиП 21.01-97*);

- не оборудованы бытовые помещения насосной станции автоматической пожарной сигнализацией (пункт 5.2 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НБП 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, далее - НПБ 110-03);

- нарушена целостность земляного обвалования по периметру наземных резервуаров (пункт 3.6 государственных строительных норм и правил СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10);

- помещения, в которых установлены фильтры по очистке ЛВЖ, у железнодорожной сливоналивной эстакады не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 6 таблица 3 НПБ 110-03);

- не создана на предприятии пожарно-техническая комиссия и добровольная пожарная дружина (пункт 2.2 Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения. ВППБ 01-01-94, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 13.06.1995 N 130);

- помещение гаража для легкового транспорта не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (таблицы 1, 3 НПБ 110-03);

- помещение проходной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (таблица 1 НПБ 110-03);

- допущено открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из помещения (пункт 34 ППР).

Кроме того, в административном здании общества:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (комната, печати, тамбур) (пункт 9 таблица 1 НПБ 110-03);

- разработаны и вывешены на видное место поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара с обозначениями не в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст;

- под лестничным маршем на первом этаже здания допущено хранение горючих материалов (пункт 23 ППР);

- отделка стен коридора 1 этажа на путях эвакуации выполнена с применением горючих материалов с высокой пожарной опасностью, более чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- допущено заужение коридора первого этажа при открывании дверей кабинетов (пункт 6.26 СНиП 21-01-97*);

- на путях эвакуации допущен перепад высот на 1 этаже здания (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*);

- на путях эвакуации на 1 этаже здания установлен турникет (пункт 36 ППР);

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше (пункт 24 ППР).

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлены акт проверки от 05.07.2013 N 327, протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 N 276 и вынесено постановление от 11.07.2013 N 276 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, при проведении проверки помещений, принадлежащих обществу и расположенных в г. Барнауле, составлении 05.07.2013 акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении 11.07.2013 постановления о наложении административного взыскания присутствовал специалист по ПБ, ОТ и ОС Бекетов С.С.

При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия указанного лица на представление интересов общества. Этому обстоятельству суды не дали правовой оценки.

Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя общества, а суды не выяснили, было ли направлено административным органом извещение обществу (юридический адрес:

г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения принадлежащих обществу помещений в г. Барнауле.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не исследовали имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями частей 5, 6 статьи 210 АПК РФ следует проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка привлечения к ответственности, выяснить было ли известно обществу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имело ли место уклонение законного представителя общества от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12749/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова