Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1349/14 по делу N А27-2665/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А27-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В. Каранкевича Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" на определение от 15.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-2665/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Кайчакский-1" (652210, Кемеровская область, Тисульский район, посёлок городского типа Тисуль, улица Заречная, 56, ИНН 4243004886, ОГРН 1044243002275) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" (652700, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Транспортная, 54, ИНН 4223057960, ОГРН 1124223002375) об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В заседании до объявленного перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлСибирь" Ковалёв М.Ю. по доверенностям от 24.02.2014 и от 14.08.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Кайчакский-1" (далее - ООО "Разрез "Кайчакский-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клестов Эдуард Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" (далее - ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз") 06.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требования в размере 22 006 000 рублей основного долга, 568 219 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 465 753 рублей 42 копеек пени на сумму основного долга, 25 890 рублей 78 копеек пени на проценты и включении этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез "Кайчакский-1".

Определением суда от 15.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" в размере 22 006 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения предъявленного требования в размере 20 000 000 рублей стоимости приобретённого права требования по кредитному договору от 12.03.2007 N 06/07, а также неисполнения обязательства по оплате консалтингово-аналитических услуг, оказанных по договору от 17.01.2013.

Постановлением от 18.12.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее - ООО "Компания Центр") о передаче должнику несуществующего права требования на сумму 20 000 000 рублей, указал на отсутствие злоупотребления правом, поскольку на момент заключения сделки к кредитору ещё не перешли полномочия единоличного исполнительного органа должника.

В кассационной жалобе ООО "Компания Центр" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе во включении указанного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по договору уступки права требования от 29.03.2013 должнику было передано несуществующее право требования к Шаталову С.А., поэтому кредитор не вправе требовать его оплаты. По мнению заявителя, из договора цессии от 29.03.2013 согласно статьям 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует передача прав требования именно к обществу с ограниченной ответственностью "ВАСМО" (далее - ООО "ВАСМО") по кредитному договору от 12.03.2007 N 06/07, и он не направлен на изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьёй 153 ГК РФ.

Как полагает заявитель, договор цессии является ничтожным в силу злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) при передаче за 20 000 000 рублей права требования к ООО "ВАСМО", уже не осуществлявшему деятельность и 02.08.2013 исключённому из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также заключением договора цессии на невыгодных условиях при ранее оценённой стоимости уступленного права в размере 20 000 рублей, что является экономически нецелесообразным и убыточным для общества-должника.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО "Компания Центр" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлСибирь" настаивал на отмене судебных актов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Центр" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" во включении требования в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью наличия права требования, которое было уступлено по договору цессии от 29.03.2013, а также недоказанности соблюдения принудительного порядка исполнения судебного акта.

ООО "Разрез "Кайчакский-1" направило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Компания Центр" в связи с утверждением определением суда от 03.03.2014 мирового соглашения от 05.02.2014 и прекращением производства по делу о банкротстве.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.03.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.03.2014. После перерыва кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что требование кредитора в обжалуемой части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Разрез "Кайчакский-1" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 30.05.2013, ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" заявило требование, основанное на неисполненном должником обязательстве по уплате стоимости уступленного права требования по договору уступки от 29.03.2013.

По указанному договору уступки от 29.03.2013 ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" (цедент) уступило ООО "Разрез "Кайчакский-1" (цессионарий) право требования по договору от 29.03.2013, заключённому между цедентом и Шаталовым С.А., в сумме 20 000 000 рублей основного долга, 568 219 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 465 753 рубля 42 копейки пени на основной долг и 25 890 рублей 78 копеек пени на проценты на основании документов, по которым возникли права требования (кредитный договор, договоры поручительства, договоры цессии). Стоимость уступаемого права составляет 20 000 000 рублей и подлежит уплате должником не позднее 29.04.2013 (пункты 1.5, 3.1 договора).

Ранее заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27.11.2009 по делу N 2-1972/2009, вступившим в законную силу 23.04.2010, в пользу открытого акционерного общества "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") солидарно с ООО "ВАСМО" (основного должника), закрытого акционерного общества "Завод экспериментальной техники" (далее - ЗАО "Завод экспериментальной техники", Василькова Владимира Владимировича (поручители по договорам поручительства от 07.04.2008 N 01/ЗФ-06/07, от 12.03.2007 N 01Ю-06/07) взыскано 21 059 863 рубля 37 копеек задолженности по кредитному договору от 12.03.2007 N 06/07 (20 000 000 рублей основного долга, 568 219 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 465 753 рубля 42 копейки пени на основной долг, 25 890 рублей 78 копеек пени на проценты), 6 741 рубль 47 копеек судебных расходов с каждого.

Данные права требования были уступлены ОАО "Углеметбанк" по договору уступки от 30.12.2009 N 297/09 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт") с указанием их стоимости - 20 288 767 рублей.

Впоследствии на основании договора уступки от 28.03.2013 ООО "Еврокомфорт" уступило данные права требования обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехлизинг" (далее - ООО "Спецтехлизинг") с указанием в пункте 4 договора об оплате их стоимости в размере 20 000 рублей.

ООО "Спецтехлизинг" (цедент) уступило Шаталову С.А. (цессионарий) по договору уступки от 29.03.2013 права требования к ООО "ВАСМО" по кредитному договору от 12.03.2007 N 06/07 в сумме и за периоды, аналогичные указанным в вышеуказанных договорах цессии и решении суда, с условием об оплате их стоимости в размере 7 950 000 рублей (пункт 4 договора).

В свою очередь Шаталов С.А. (цедент) по договору уступки от 29.03.2013 передал ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" (цессионарий) права требования по договору от 29.03.2013, заключённому между цедентом и ООО "Спецтехлизинг", в сумме 20 000 000 рублей основного долга, 568 219 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 465 753 рубля 42 копейки пени на основной долг и 25 890 рублей 78 копеек пени на проценты.

За уступаемые права требования согласно пункту 1.5 договора уплачивается сумма 100 000 рублей.

Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям, в том числе, от кредиторов, которые предъявили требования к должнику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения обоснованности предъявленного требования другими кредиторами было выдвинуто возражение о продаже должнику прав требования к ООО "ВАСМО" (должнику по кредитному договору) на основании договора цессии на явно не выгодных условиях, поскольку ООО "ВАСМО" по решению регистрационного органа от 02.08.2013 было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учётом того, что должнику согласно статье 382 ГК РФ уступлено требование, основанное на решении суда общей юрисдикции, то замена стороны в данном случае при выбытии прежнего взыскателя допускается в порядке, предусмотренном статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании такого судебного акта осуществляет замену стороны её правопреемником в исполнительном производстве.

В данном случае замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции, должна была быть проведена этим судом, как вынесшим решение по существу спора.

Однако ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" не подтвердило процессуальное правопреемство взыскателя по отношению к ООО "ВАСМО" (должнику по кредитному договору), право требования к которому им было уступлено обществу "Разрез "Кайчакский-1" как новому цессионарию.

Следовательно, данное лицо не вправе требовать оплаты от должника за уступленное ему право требования, поскольку данное право требования основано на недостаточных доказательствах.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения требования ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не устранил неправильные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учётом прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения производство по кассационной жалобе ООО "Компания Центр" не может быть прекращено.

Из содержания пункта 19 Постановления N 35 следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Разрез "Кайчакский-1", предъявленное ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" заявление о включении требования в размере 20 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктами 1, 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПРК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2665/2013 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" в сумме 20 000 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Кайчакский-1".

В данной части принять новый судебный акт об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" о включении требования в сумме 20 000 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Кайчакский-1" без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич