Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1849/14 по делу N А70-3149/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А70-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сулакшина Валерия Владимировича на определение от 01.10.2013 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2014 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3149/2013 по заявлению Сулакшина Валерия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (625032, город Тюмень, Червишевский тракт, 64, 2/4, ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270).

В заседании приняли участие представители Сулакшина Валерия Владимировича Цыбизов С.Г. по доверенности от 28.10.2013, некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Ташбулатова А.Р. по доверенности от 22.01.2014.

Суд установил:

Сулакшин В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 рублей стоимости устранения недостатков, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Фонд).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 производство по заявлению Сулакшина В.В. в части установления требования в размере 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014 определение от 01.10.2013 изменено в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, в этой части определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в данной части, в оставшейся части определение оставлено без изменения.

С определением от 01.10.2013 и постановлением от 22.01.2014 не согласился Сулакшин В.В., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды должны были признать агентский договор от 16.07.2008 N 402 смешанным с элементами договора бытового (строительного) подряда, в связи с чем при принятии решения руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся регулирования отношений, возникающих из договора бытового подряда, и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подлежащими применению.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Фонда с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, так как Фонд не является обязанным лицом по отношению к Сулакшину В.В.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 22.07.2013 Фонд признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Сулакшин В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фонда требования в размере 1 000 000 рублей стоимости устранения недостатков, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленного требования Сулакшин В.В. указывает на то, что задолженность Фонда перед ним возникла на основании агентского договора от 16.07.2008 N 402, заключённого между Таштимеровым С.Т., Шатуновой М.В. (принципал) и должником (агент) на организацию строительства объекта индивидуального жилищного строительства малоэтажной жилой застройки, ориентировочной площадью 54 квадратных метра по цене 33 900 рублей за 1 квадратный метр, общей стоимостью 1 830 600 рублей на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень до деревни Подъём, 1 км, участок N 16, квартал N 3/2, на земельном участке ГП 97, площадью 680 квадратных метров; договора купли-продажи, заключённого 25.09.2012 между Таштимеровым С.Т., Шатуновой М.В. (продавец) и Сулакшиным В.В. (покупатель), указанных земельного участка и жилого дома.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из названных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить обстоятельства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, со ссылкой на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права предъявлять требования по агентскому договору к должнику, поскольку Сулакшин В.В. не является участником данного договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку по настоящему требованию судебные расходы несёт сам заявитель как проигравшая сторона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что правоотношения по договору купли-продажи возникают между продавцом и покупателем, а не между агентом, с которым ранее продавцом был заключён договор, то есть все претензии относительно недостатков купленной вещи (товара) могут быть предъявлены продавцу.

Суды дали правильную оценку отношениям сторон, действовавшим в рамках агентского договора, а также самому договору от 16.07.2008 N 402, согласно которой названный договор является именно договором агентирования, а не строительного подряда. При этом суды указали, что из условий агентского договора от 16.07.2008 не следует, что Фондом непосредственно осуществлялось строительство спорного объекта, а также обязанность Фонда нести ответственность за некачественно выполненные подрядчиками строительные работы.

Судами правильно не применён Закон о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). К правоотношениям, возникшим между агентом и принципалом, коим Сулакшин В.В. не является, названный Закон не применяется.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные Сулакшиным В.В. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулакшина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов