Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-2647/14 по делу N А75-6812/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А75-6812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на определение от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу N А75-6812/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 85, 16, панель 4, ИНН 8603171392, ОГРН 1108603004762) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Доломановский переулок, д. 70, помещение 3 3Б, ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418) о взыскании 2 012 778 руб. 58 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" (далее - ООО Научно-производственное предприятие "ХИУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 012 778 рублей 58 копеек, в том числе, 1 962 009 рублей 60 копеек - основного долга, 50 768 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию противовыбросового оборудования от 01.10.2012 N 10-12/со (далее - договор).

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 16.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю жалобы было предложено в срок до 24 января 2014 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

От ответчика 27.01.2014 поступили документы (в электронном виде), а именно платежное поручение N 4905 от 25.11.2013 и доверенность от 16.10.2013.

Определением от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в представленном ответчиком платежном поручении N 4905 от 25.11.2013 во исполнение определения от 16.12.2013 в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя отсутствуют.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" просит определение от 06.02.2014 отменить, принять апелляционную жалобу ответчика.

Заявитель в кассационной жалобе считает, что платежное поручение N 4905 от 25.11.2013 в соответствии со статьей 75 АПК РФ является достоверным доказательством уплаты государственной пошлины, так как содержало дату списания денежных средств со счета плательщика, подтверждающий штамп банка и подпись ответственного лица в электронном виде; в соответствии с пунктом 1.3 Положения о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России электронные платежные документы, включенные в состав пакета, подписанного электронной цифровой подписью, признаются имеющими равную юридическую силу с расчетными документами, составленными на бумажном носителе, подписанными уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что в определении от 16.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В определении разъяснялось, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представленное платежное поручение N 4905 от 25.11.2013 не содержало подлинного штампа банка и подписи ответственного исполнителя, суд правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не устранило.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова