Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-1590/14 по делу N А81-2489/2013

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А81-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" на решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 27.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-2489/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" (123308, г. Москва, Маршала Жукова проспект, 2, пом. 1, ком. 20а; ОГРН 1077758906830, ИНН 7702649399) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Максимум Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 руб., уменьшения заявленного Обществом убытка за 2010 год в сумме 8 989 987 руб., а также о снижении размера наложенных штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о правомерности взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 руб., уменьшения заявленного Обществом убытка за 2010 год в сумме 7 994 992,14 руб.; в указанной части принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции, в остальной части решение (постановление) оставить без изменения. Жалоба мотивирована, в том числе тем, что с учетом конкретных обстоятельств, в связи с истечением срока давности, суды необоснованно признали правомерным доначисление и взыскание НДС за 1-2 кварталы 2009 года; представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения затрат на оплату авиаперевозок работников Общества, занятых вахтовым методом, от пункта сбора к месту работы и обратно, в сумме 7 994 992,14 руб.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.11.2012 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 5 113 руб. и налога на прибыль организаций в размере 149 722 руб.; начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 198 942,78 руб., по НДС в размере 805 674,84 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 748 614 руб. и по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 8 368 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 16 773 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 428 руб.; предложено уменьшить заявленный убыток, исчисленный налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 08.02.2013 N 13 решение Инспекции изменено в части суммы предложенного к уменьшению убытка: Обществу предложено уменьшить заявленный убыток, исчисленный налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 8 989 987 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон, и, руководствуясь положениями статей 44, 70, 87, 89, 101.2, 101.3, 113 НК РФ, пришли к верному выводу о правомерности принятия решения Инспекцией в части начисления недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 руб.

Формулируя указанный вывод, судами обоснованно учтено:

- на основании решения Инспекции от 23.01.2012 N 26 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом проверен период деятельности налогоплательщика с 01.01.2009 по 31.12.2010, что соответствует положениям статьи 89 НК РФ;

- налоговым законодательством не установлены какие-либо предельные сроки доначисления налогов, исчисляемые с момента окончания налогового (отчетного) периода, за который доначисляется налог, до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки соответствующего налогового периода, в связи с чем является несостоятельным довод Общества о незаконности принятия решения в четвертом квартале 2012 года относительно доначисления сумм НДС за 1, 2 кварталы 2009 года;

- основанием доначисления НДС по спорному эпизоду в общем размере 2 692 175 руб. явилось непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС за 1-2 кварталы 2009 года; данное обстоятельство Обществом не оспаривается, доказательств обратного не представлено;

- ссылка Общества на положения пункта 1 статьи 113 НК РФ не имеет правового значения, поскольку данная норма установлена в отношении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и не распространяется на процедуру начисления налогов и пени; в соответствии с указанной нормой по итогам проверки Общество не привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в отношении установленной недоимки по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности;

- ссылки Общества на статьи 78, 79 НК РФ являются необоснованными, поскольку регулируют правоотношения по зачету и возврату излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Кассационная инстанция также считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки по причине того, что Инспекция не направила соответствующее решение о назначении проверки по фактическому адресу в г. Москве, всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 89, 100, 101 НК РФ, статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", их обоснованно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что Инспекцией было направлено решение о назначении выездной налоговой проверки по адресу государственной регистрации Общества; материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика Ольховик Е.А., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 12.11.2012.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами (в том числе, в связи с невнимательностью налогового органа при направлении извещений при проведении налоговой проверки, длительностью налоговой проверки), и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений НДС, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО Авиа Корпорация "Евразия" (Исполнитель) заключен договор от 01.03.2009 N 01-09 ЧВР, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить предоставление Заказчику за плату всю вместимость воздушного судна Ту-154-м, которая соответствует коммерческой загрузке по данному рейсу, с экипажем, для перевозки пассажиров и багажа; на основании актов, подписанных в рамках договора от 01.03.2009, Общество приняло авиауслуги по выполнению 12 рейсов по маршруту г. Краснодар - г. Новый Уренгой - г. Краснодар, выполненных 21.04.2010, 22.04.2010, 20.05.2010, 21.05.2010, 20.06.2010, 21.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010, 21.08.2010, 22.09.2010 и 23.09.2010.

По мнению Общества, Инспекция необоснованно не приняла расходы в виде затрат на оплату авиаперевозок работников, работающих вахтовым методом, а также в виде 30 процентов стоимости возвращенных перевозчику (непроданных) билетов.

Признавая правомерным решение Инспекции по настоящему эпизоду, суды, руководствуясь статьями 23, 247, 252, 283 НК РФ, статьей 787 ГК РФ, статьями 104, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормами Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, пришли к выводу, что затраты Общества на приобретение билетов на спорную сумму не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными с позиции статьи 252 НК РФ, статьи 68 АПК РФ, равно как и не подтверждены документально заявителем внереализационные расходы в размере 994 994,86 руб. в виде невозвращенной перевозчиком стоимости непроданных билетов.

При этом суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств: - представленные Обществом списки работников не могут являться доказательством выполнения ООО Авиа Корпорация "Евразия" услуг авиаперевозки, поскольку не являются документами, свидетельствующими о пассажирских перевозках, как не подтверждают такие перевозки и подписанные Обществом и ООО Авиа Корпорация "Евразия" акты; Обществом не были представлены ни билеты (багажные талоны), ни посадочные талоны (багажные бирки), оформленные перевозчиком на указанных в реестрах физических лиц, в связи с чем Обществом документально не подтвержден сам факт перевозок работников на 12 рейсах по маршруту г. Краснодар - г. Новый Уренгой - г. Краснодар.

Доводы кассационной жалобы (в том числе, о ненадлежащем направлении Инспекцией корреспонденции, связанной с проведением налоговой проверки, доводы со ссылками на статьи 78, 79, 113 НК РФ, о представлении счетов-фактур, списков работников на рейсы по спорным маршрутам) повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов