Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1910/14 по делу N А45-14185/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А45-14185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Новосибирского филиала на решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 21.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-14185/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная. 1, стр. 9, пом. 202, ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Новосибирского филиала (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 30, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о взыскании 225 488 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Чурилина Е.М.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Новосибирского филиала - Фомина Е.С., по доверенности от 22.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Колесников В.А., по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее ОАО "АКБ "Банк Москвы", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 225 488 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды мотивировали решение тем, что в договоре, из которого возник спор, комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор; такое условие договора является ничтожным.

ОАО "АКБ "Банк Москвы", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, касающейся взыскания с ответчика комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 195 488 руб. 49 коп., в части оплаты государственной пошлины в сумме 6 510 руб. 83 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении данного дела следует принимать во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6764/13 от 22.10.2013; применение к условию пункта 6.9 кредитного договора норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 167 ГК РФ неверным. Взимание комиссии за досрочный возврат кредита создало имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, а именно - 28.10.2017; подача искового заявления с требованием о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, ранее одобренного заемщиком при подписании кредитного договора, нарушает принцип недопустимости противоречивого поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ООО "Вектор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2012 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала (кредитор) и ООО "Вектор" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00060/15/264-12КР (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 10 000 000 руб. на цели: приобретение, ремонт и модернизация основных средств, со сроком возврата 28.10.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,4 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2.- 3.1.3 и пунктом 3.1.13 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, а так же уплатить кредитору комиссию, предусмотренную пунктом 1.4 договора до выдачи кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810200600002849 от 19.11.2012.

Согласно условиям пункта 6.9. кредитного договора заемщик имеет право на досрочный возврат кредита или части кредита. При этом за досрочный возврат кредита заемщик должен уплатить кредитору комиссию, которая уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочного возвращения кредита.

Полученный по договору кредит был погашен ООО "Вектор" досрочно, что подтверждается банковским ордером от 05.07.2013, при этом за досрочное погашение кредита истец уплатил ОАО "АКБ "Банк Москвы" комиссию в сумме 195 488 руб. 49 коп.

Полагая, что уплата комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 руб. и за досрочное его погашение в сумме 195 488 руб. 49 коп. противоречит действующему законодательству и являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Вектор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в кредитном договоре размер комиссии за досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах вывод судов об обратном противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу части 2 статьи 288 АПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Требования ООО "Вектор" о взыскании с Банка неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 00060/15/264-12КР от 02.11.2012, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14185/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" 195 488 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и государственной пошлины в размере 6 804 руб. 65 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" 195 488 руб. 49 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" 6 804 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску, 4000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова