Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф04-2281/14 по делу N А03-7380/2013

г. Тюмень

20 марта 2014 г.

Дело N А03-7380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иунина Владимира Владимировича на постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-7380/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, город Москва, Дербеневская Набережная, 7, 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к индивидуальному предпринимателю Иунину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности в порядке суброгации.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Ботвинникова Ю.Г. по доверенности от 17.10.2012 N 2012/1270.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иунину Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 2 786 041,82 руб.

Определением от 14.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при выяснении судом вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка правовое значение имеет не момент принятия к производству искового заявления, а момент подачи его в суд.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил доставку товара по договору транспортной экспедиции, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), статьями 39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что одновременное направление претензии и иска ответчику не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку претензия экспедитору должна быть направлена до предъявления иска, а не одновременно с его предъявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требование о досудебном урегулировании спора может считаться соблюденным обществом, поскольку к моменту принятия судом первой инстанции искового заявления к производству срок для досудебного урегулирования спора истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, спор о возмещении убытков, причиненных перевозчиком при перевозке груза, может быть принят и рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В силу пунктов 2, 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

На основании статьи 41 Устава автомобильного транспорта при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Устава автомобильного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут, быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края - до окончания срока для ответа предпринимателем на претензию (претензия от 20.03.2013 N 14П/BLP направлена в адрес ответчика 24.04.2013, получена предпринимателем 16.05.2013, исковое заявление направлено в адрес ответчика и арбитражного суда 25.04.2013, получено арбитражным судом первой инстанции 15.05.2013).

Вместе с тем, данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 18.06.2013, предварительное судебное заседание состоялось 13.08.2013, первое судебное заседание - 10.09.2013.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления предпринимателю, к моменту принятия искового заявления арбитражным судом к производству срок для рассмотрения претензии предпринимателем истек, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о признании претензионного порядка соблюденным.

Указанная правовая позиция сформулирована также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N 7315/12.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7380/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова