Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1830/14 по делу N А70-6828/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А70-6828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, ирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-6828/2013 по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 169, ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 4 374 200 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Портнягин В.В. по доверенности от 18.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - общество, истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 219 600 руб. основного долга по государственному контракту от 18.11.2008 N 122-ПИР-08 (далее - контракт), 148 916,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о выполнении обществом работ в полном объеме и устранении всех замечаний по проектной документации. Указывает, что общество не представило отдельные чертежи переходов газопровода под железными и автомобильными дорогами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против доводов заявителя, просило оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода с. Покровское - с. Усалка, а заказчик обязался принять их результат и оплатить. Срок выполнения работ до 24.05.2010. Цена включает в себя стоимость выполненных подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 6 028 000 руб.

Согласно пункту 7 контракта, при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком проектные работы были выполнены, по накладной от 25.12.2012 N 197 переданы заказчику.

Акт выполненных работ N 216 направлен ответчику сопроводительным письмом N 1582/096 и получен 27.12.2012, повторно - сопроводительным письмом от 18.01.2013 N 171.

Письмом от 28.12.2012 N 1586/10 истцом в адрес ответчика была дополнительно направлена исполнительная смета на проектно-изыскательские работы в 4 экземплярах и счет от 21.07.2011 N 531.

Вышеперечисленные документы, были возвращены истцу по причине отсутствия согласования ПСД с ОАО "Тюменьмежрайгаз".

После устранения указанного недостатка общество 04.02.2013 направило в адрес учреждения акт выполненных работ, исполнительную смету, счет - фактуру, акт от 22.01.2013 N 58 соответствия проектной документации, утвержденный ОАО "Тюменьмежрайгаз".

Поскольку последующие замечания по проектной документации также были устранены, проектная документация не была возвращена, оплата по контракту не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая основной долг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом выполнены проектно-изыскательские работы, обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не в полном объеме. Поскольку материалами дела доказана просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суды признали требование о взыскании процентов обоснованным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае проектная документация была выполнена подрядчиком, утверждена ОАО "Тюменьмежрайгаз", замечания, предъявленные заказчиком, устранены, результат работ направлен в адрес заказчика, который не был возвращен подрядчику.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, а также обязанности заказчика оплатить их результат.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в разделе 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта" исполнительной сметы на проектно-изыскательские работы отдельных чертежей переходов газопровода под железными и автомобильными дорогами является необоснованной, поскольку как правильно установлено апелляционным судом, указанная документация должна была быть представлена заказчиком подрядчику в соответствии с пунктами 4.4. и 4.5 договора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное замечание не касается предмета заказа, то есть непосредственно работ, порученных истцу в соответствии с пунктом 1.1 договора и, соответственно, не может являться основанием для уклонения от оплаты выполненных и сданных проектно-изыскательских и проектных работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в полном объеме и устранении всех замечаний по проектной документации подлежат отклонению, поскольку противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, заявитель в жалобе не опроверг выводы судов со ссылками на доказательства, доводы по существу направлены на несогласие с выводами судов, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А70-6828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кисляковой М.Ф. Лукьяненко