Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-1136/14 по делу N А75-4753/2012

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А75-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кутиной Клары Гидиятовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А75-4753/2012 по иску Кутиной Клары Гидиятовны (г. Нижневартовск) к Теренкову Владимиру Петровичу (г. Нижневартовск) о возмещении убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кутиной Клары Гидиятовны - Бондаренко Д.А. по доверенности от 09.07.2012 N 4-7433;

Теренкова Владимира Петровича - Манько Н.Н. по доверенности от 23.09.2013 N 3Д-1282.

Суд установил:

Кутина Клара Гидиятовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Теренкову Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о возмещении 11 534 748 руб. 74 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых в количестве 317 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" (регистрационный номер 1-02-31538-D).

Решением суда от 14.03.2013 (судья Микрюкова Е.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи: Зорина О.В., Рябухина Н.А., Смольникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутина К.Г. просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статей 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), применение неподлежащего применению Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Наряду с этим заявитель жалобы полагает, что при наличии двух экспертных заключений с разным ответом на поставленный судом вопрос апелляционному суду следовало назначить повторную экспертизу; экспертное заключение Козыря Ю.В. истец считает надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Теренков В.П. выразил несогласие с доводами заявителя, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о недоказанности истцом факта причинения Теренковым В.П. убытков и их размера.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, направив названным лицам через общество соответствующее требование.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (пункт 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ).

Считая, что в ходе выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" (далее - общество "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т", общество) в количестве 317 штук на основании требования Теренкова В.П. от 24.10.2011 (владелец 10 840 штук / 96,48 процентов обыкновенных акций), неверно определена цена выкупаемых ценных бумаг - 3 419 руб. 78 коп., ссылаясь на отчет об оценке от 20.04.2012 N 5254, согласно которому цена одной акции указанного общества составляет 39 807 руб., Кутина К.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что предлагаемая ответчиком цена выкупаемых ценных бумаг определена с учетом отчета N 467-86-028-11/01 независимого оценщика (ООО "ВартБизнесОценка"), согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции общества "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" составляет 3 348 руб. 05 коп.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта Оводова Н.Н. от 30.12.2012 N 24/2012), определившей по состоянию на 01.11.2011 размер рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества (2 835 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения Теренковым В.П. убытков и их размера. Посчитав, что выкуп акций общества осуществлен с соблюдением требований статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, указав на то, что судебная экспертиза объективного результата не дала, посчитав обоснованным заявленное истцом в суде первой инстанции и поддержанное им при повторном рассмотрении дела ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций общества, пришел к выводу о необходимости проведения комиссионной экспертизы в целях взаимной проверки и согласования выводов экспертов.

Проведение комиссионной экспертизы поручено экспертам Козырю Ю.В. (ООО "Комит Инвест") и Телегину Е.Н. (ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности") для определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества по состоянию на 24.10.2011 в составе стопроцентного пакета акций без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

По результатам экспертизы представлены самостоятельные экспертные заключения: по заключению от 16.10.2013 N 0906/2013, выполненному Козырем Ю.В., рыночная стоимость одной обыкновенной акции составляет 45 265 руб.; по заключению от 15.09.2013 N 021/0010-13, подготовленному Телегиным Е.Н., рыночная стоимость одной обыкновенной акции составляет 4 470 руб.

Указав на фактическое уклонение экспертов от проведения комплексной экспертизы, отсутствие с их стороны обоснования несогласия с выводами друг друга, посчитав достаточным представление истцом и ответчиком возражений относительно экспертных заключений, апелляционный суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, отметив, что оценке на предмет достоверности и законности подлежат представленные истцом доказательства цены выкупаемых акций.

Придя к выводу о том, что отчет об оценке от 20.04.2012 N 5254 и экспертное заключение Козыря Ю.В. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, отметив отсутствие со стороны Кутиной К.Г. ходатайств, направленных на предоставление достоверных доказательств заявленной истцом цены акций, апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности причинения ответчиком убытков и их размера.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации единого комиссионного заключения экспертов арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено, экспертами не указаны причины, по которым возникли разногласия, повлекшие оформление самостоятельных экспертных заключений (часть 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие в деле экспертных заключений, содержащих противоречивые сведения и различные выводы относительно поставленных судом вопросов, является основанием для назначения по делу в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионной экспертизы для устранения возникших противоречий.

Констатировав уклонение экспертов от проведения комиссионной экспертизы, назначенной при повторном рассмотрении дела в целях взаимной проверки и согласования ранее сделанных экспертами выводов, апелляционный суд без учета требований статей 64, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом разногласия экспертов не оценил (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не сделав с помощью экспертов единого вывода относительно рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества по состоянию на 24.10.2011, не разрешив вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд самостоятельно исследовал представленные в дело документы, не создав тем самым условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с учетом полученных результатов экспертизы, устранив противоречия в ранее полученных заключениях, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А75-4753/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина