Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-864/14 по делу N А27-5068/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А27-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 21.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5068/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (652594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е. приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" - Вистинина О.А. по доверенности от 17.03.2014, Цуляуф Е.В. по доверенности от 17.03.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Крень Ю.С. по доверенности от 09.12.2013, Зубков А.Л. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.01.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что суды в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали выводы без ссылок на конкретные доказательства; Инспекция не согласна с выводами судов по финансово - хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "ПромСтройКомплект"; налогоплательщик не вправе был в учетной политике исключать предъявленные суммы НДС при капитальных вложениях (капитальном строительстве) из сумм НДС, подлежащих распределению на операции по реализации экспортной продукции и продукции, реализованной на внутреннем рынке; налоговый орган не согласен также с выводами суда о распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам проверки составлен акт от 06.11.2012 N 36 и приняты решения от 18.01.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.01.2013 N 1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.04.2013 N 166.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном уменьшении Обществом НДС на 6 559 322 руб. налоговых вычетов при осуществлении операций на территории Российской Федерации по счету-фактуре, выставленному ООО "ПромСтройКомплект"; наличие в данных взаимоотношениях признаков схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по приобретенному у неосуществляющего реальных хозяйственных операций контрагента; использование данного контрагента с целью искусственного наращивания цены. А также о неправомерном применении налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства, без распределения этих сумм на экспортные операции.

ОАО "Шахта "Алексиевская", не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции, обратилась в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования ОАО "Шахта "Алексиевская", исходили из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, в связи с чем имеет право на возмещение НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 3, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 16.10.2003 N 329 - О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что ООО "ПромСтройКомплект" приобретен вентилятор главного проветривания ВДК-8-N 24 в комплекте с электропусковой аппаратурой и зданием из металлоконструкции под вентилятор у ООО "Шахта Листвяжная" по договору купли-продажи от 23.01.2012 N 6-КП за 34 252 204, 96 руб.; ООО "Шахта Листвяжная" в свою очередь приобрело указанное имущество у ЗАО "Салек" по договору от 11/01/2011 N 2/2011 за 28 736 752,29 руб.

Общество в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной операции с ООО "ПромСтройКомплект" (приобретение вентилятора главного проветривания ВДК-8-N 24 в комплекте с электропусковой аппаратурой и зданием из металлоконструкции под вентилятор) представило договор купли-продажи от 31.01.2012 N 8-КП-82, счет-фактуру, товарную накладную от 09.06.2012 N 54 на сумму 43 000 000 руб., акт приема-передачи имущества от 09.06.2012.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ПромСтройКомплект" (руководитель Белевич Н.Л.) с 25.04.2011 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, находится на общеустановленной системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012 года с незначительными оборотами; сведения о численности за 2011 год и 1 полугодие 2012 года отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков отсутствуют; юридический адрес общества (г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50), является адресом "массовой" регистрации; договорные отношения с собственниками нежилого помещения отсутствуют; представленные от контрагента документы подписаны Белевич Н.Л., отрицавшей свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройКомплект"; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; денежные средства в сумме 43 000 000 руб. перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ПромСтройКомплект"; денежные средства в сумме 34 250 000 руб. перечислены ООО "ПромСтройКомплект" на расчетный счет ООО "Шахта Листвяжная"; 8 750 000 руб. сняты наличными; ООО "Шахта Листвяжная" перечислило на расчетный счет ЗАО "Салек" 40 000 000 руб.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных требований (договор купли-продажи от 31.01.2012 N 8-КП-82, счет-фактуру, товарную накладную от 09.06.2012 N 54 на сумму 43 000 000 руб., акт приема-передачи имущества от 09.06.2012), результаты экспертизы от 14.01.2013 N 13/1/11/1, пришли к выводу, что спорная сделка имела место в рамках заключенного договора; представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Суды правомерно отметили, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС; факт реальности проведения хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом, а также факт принятия, оприходования, оплаты и использования в производственной деятельности товара подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе договором купли-продажи, счетом-фактурой, товарной накладной на сумму 43 000 000 руб., актом приема-передачи имущества; Инспекцией не представлено доказательств того, что организация-контрагент на момент совершения сделки с Обществом не обладало правоспособностью; доказательств того, что денежные средства через "цепочку" финансовых операций возвращены налогоплательщику, Инспекцией не представлено; доказательства взаимозависимости или аффилированности участников сделки в оспариваемом решении Инспекции не приведены.

Суды правомерно исходили из того, что доказательств недобросовестности самого Общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Довод о непроявлении должной осмотрительности при заключении с указанным контрагентом сделки был отклонен судами с учетом того, что данный вывод не являлся основанием для отказа в применении налогового вычета.

Инспекция, в нарушение статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что перечисленная контрагенту сумма каким-либо образом возвращалась к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия "схемы", направленной на уклонение от уплаты налогов или получения налоговой выгоды, а также не представила доказательств фиктивности хозяйственной операции либо о согласованности действий Общества, его контрагента и третьих лиц, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о соблюдении ОАО "Шахта "Алексиевская" условий, необходимых для получения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "ПромСтройКомплект", являются правильными.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 25 367 604 руб. послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик предъявленные подрядными организациями суммы НДС при проведении капитального строительства необоснованно заявил к вычету в полном объеме в момент определения налоговой базы по операциям на внутреннем рынке, без распределения с учетом удельного веса доли отгруженной продукции на экспорт и доли реализации на внутреннем рынке в общем объеме реализованной и (или) отгруженной продукции.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен специальный порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС по внутренним и экспортным операциям, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности вправе самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.

Судами установлено, что ОАО "Шахта "Алексиевская" в приложении N 1 к учетной политике на 2012 год, утвержденной приказом от 31.12.2011 N 962, установлен порядок определения сумм НДС по производству и реализации экспортной продукции; согласно учетной политике Общества при определении суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при реализации только экспортируемого угля величина налога отражается по дебету субсчета 19.9 "НДС по экспорту"; суммы НДС при капвложениях отражаются на субсчете 19.8, по монтажу на субсчете 19.7 и не подлежат распределению на операции по реализации экспортированной продукции; суммы начисленного по строительно-монтажным работам для собственного потребления НДС возмещаются из бюджета в соответствии с требованиями законодательства в полном объеме, без распределения на долю экспортных операций - субсчет 19.85 "НДС по хоз.способу"; согласно представленным на камеральную проверку документам установлено, что суммы НДС предъявлены по работам, выполненным подрядчиками на объектах, которые числятся на счете 0.8 "вложения во внеоборотные активы", не введены в эксплуатацию и не являются основными средствами.

Суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что анализ и оценка статуса строящихся объектов (незавершенное строительство или введенный в эксплуатацию объект) в ходе проверки не проводились; Инспекция не представила доказательств того, что результат этих работ используется для операций по экспорту, и не отрицает исчисление и уплату налога в бюджет по данным работам; между тем, суммы расходов по рассматриваемым операциям (строящиеся объекты капитального строительства: очистные сооружения, система АГК, агрегат углесосный, железнодорожные пути, пласт "Красноорловский", несложный, тонкий, участок "Благодатный" и другие) в проверяемые налоговые периоды учитывались налогоплательщиком на счете 08 "Незавершенное строительство", и не участвовали в производстве продукции на экспорт, пришли к правильному выводу о неправомерности отказа Обществу по рассматриваемому эпизоду в возмещении НДС в сумме 25 367 604 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительными оспариваемые решения Инспекции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины согласно предмету заявленных требований соответствовало налоговому и арбитражному процессуальному законодательству, действовавшему на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А27-5068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева