Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-649/13 по делу N А70-4181/2012

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А70-4181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на определение о взыскании судебных расходов от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4181/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 18/1, ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (Тюменская область, город Тюмень, улица Локомотивная, 116, ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Бородина В.П.- генеральный директор общества, согласно протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в размере 66 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Магнум" просит изменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, уменьшив сумму взыскиваемых судебных издержек до 30 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО фирма "ОЛАЛ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлении представителя ООО "Магнум", считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ООО фирма "ОЛАЛ" к ООО "Магнум" о взыскании денежных средств в размере 9 780 000 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО "Магнум" судебных расходов в размере 350 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО фирма "ОЛАЛ" доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворили в размере 66 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2012, акт выполненных работ от 29.07.2013, расходный кассовый ордер от 30.07.2013 на сумму 350 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО фирма "ОЛАЛ" фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в размере 66 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Магнум" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова