Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф04-6695/11 по делу N А27-3687/2011

г. Тюмень

19 июля 2012 г.

Дело N А27-3687/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

Новоселова В.И. Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" на определение от 19.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Лукьяненко М.Ф.) по делу N А27-3687/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90, 4, ИНН 4205101335, ОГРН 1064205059258) к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании 1 750 662,85 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому судебное заседание проведено без использования систем видеоконференцсвязи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (далее - ООО "УК "Кристалл-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" о взыскании 1 750 662,85 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию за период с января по май 2010 года.

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в сумме 1 448 537,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ООО "УК "Кристалл-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 27.12.2011.

Определением от 19.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление ООО "УК "Кристалл-Сервис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено, поскольку указанное обществом обстоятельство не является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "УК "Кристалл-Сервис" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 19.04.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество полагает, что в обжалуемом определении от 19.04.2012 основанием для его вынесения суд ошибочно указал пункт 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, однако данная норма права регулирует основания для возврата кассационной жалобы, а не возврата по новым обстоятельствам.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-13763/2010 указано, что именно ответчик, опровергая доводы истца о надлежащем размере тарифа для ответчика, должен представить доказательства правильного тарифа.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 АПК РФ доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Кристалл-Сервис" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-3687/2011 Арбитражного суда Кемеровской области. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, потому что текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11, на которое общество ссылается как на новое обстоятельство, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ - новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение или изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами не указано на возможность пересмотра тождественных дел, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, ООО "УК "Кристалл-Сервис" не указано.

В абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Возвращая заявление ООО "УК "Кристалл-Сервис" суд кассационной инстанции ошибочно указал, что руководствуется пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Однако следует признать обоснованным довод ООО "УК "Кристалл-Сервис" о необходимости применения статьи 315 АПК РФ, регулирующей основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а не статьи 281 АПК РФ.

Вместе с тем, применение данной нормы не повлекло принятия судом неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 19.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-3687/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова