Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф04-4535/13 по делу N А75-6085/2012

г. Тюмень

26 марта 2014 г.

Дело N А75-6085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" на постановление от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В, Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6085/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (129515, город Москва, улица Кондратюка, 4, ИНН 7451098016, ОГРН 1027402891163) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (628186, Ханты-Vансийский автономный округ-Югра, город Нягань, улица Лазарева, 30, 1, ИНН 8614005076, ОГРН 1028601500564) о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", должник) судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта по делу N А75-6085/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 17.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) на ООО "Талспецстрой" наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.04.2013 отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Уралгеомаш" о наложении судебного штрафа на ООО "Талспецстрой" отказано.

ЗАО "Уралгеомаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.07.2013 отменить, оставить в силе определение от 17.04.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права - статьи 16, 119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 14.12.2010 N 8893/10.

ЗАО "Уралгеомаш" не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для наложения на ООО "Талспецстрой" судебного штрафа в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ ООО "Талспецстрой" не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением от 23.10.2012 по настоящему делу с ООО "Талспецстрой" в пользу ЗАО "Уралгеомаш" взыскано 24 640 рублей неустойки, 21 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения названного решения суда взыскателю 26.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005073838.

ЗАО "Уралгеомаш", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Талспецстрой" решения суда от 23.10.2012 по настоящему делу, в порядке статьи 332 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о наложении на должника судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Налагая на ООО "Талспецстрой" судебный штраф в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 23.10.2012 исполнено должником частично, задолженность по судебному акту составляет 11 548 рублей 44 копейки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Уралгеомаш", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на ООО "Талспецстрой" судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, поскольку исполнительный лист не был предъявлен взыскателем для исполнения.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Исходя из положений статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение решения арбитражного суда о взыскании денежных средств производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Так, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Данный вид ответственности закреплен в части 2 статьи 332 АПК РФ.

Норма части 2 статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

Установив, что ЗАО "Уралгеомаш" никакие действия по принудительному исполнению решения суда от 23.10.2012 не предпринимались (выданный на основании данного решения суда исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось), апелляционный суд правомерно отказал взыскателю в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО "Талспецстрой".

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае наложение судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав взыскателя.

Довод ЗАО "Уралгеомаш" о неправильном применении апелляционным судом статьи 332 АПК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом на основании части 1 статьи 332 АПК РФ на этих лиц может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Из положений названной нормы во взаимосвязи с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что к ответственности за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 332 АПК РФ могут быть привлечены специальные субъекты исполнительного производства, к которым непосредственно может обратиться взыскатель для исполнения судебного акта. К таким организациям в числе прочих относятся банки, иные кредитные организации, органы государственной власти, которые в силу своих полномочий вправе совершать определенные действия, направленные на исполнение судебного решения.

Процессуальная ответственность же должника, на которого резолютивной частью решения суда возложена обязанность уплатить денежные средства кредитору, установлена частью 2 статьи 332 АПК РФ.

Иное толкование ЗАО "Уралгеомаш" положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка ЗАО "Уралгеомаш" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, подлежит отклонению, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Названным постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6085/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова