Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф04-1743/14 по делу N А03-9556/2013

г. Тюмень

27 марта 2014 г.

Дело N А03-9556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленкова Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-9556/2013 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, г. Бийск, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о взыскании задолженности, по встречному иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным договора.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Игошин А.В. по доверенности от 01.10.2013, Моношков К.С. по доверенности от 27.12.2013, Земнухов Д.Ю. по доверенности от 14.03.2014, Железовский А.С. по доверенности от 11.12.2013; открытого акционерного общества "Бийскэнерго" - Григорьев О.Н. по доверенности от 04.07.2013, Епифанцев А.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") о взыскании 301 000 руб. задолженности за подлежащий поставке в апреле и мае 2013 года товар (уголь) по договору от 16.07.2012 N 33/13-Бийск поставки угольной продукции (уголь каменный) (далее - уголь, договор поставки).

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в судебном заседании 12.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просит взыскать 276 113 137 руб. 12 коп., из которых 27 339 755 руб. 12 коп. - стоимость угля марки Д, Г, ДГ, и 248 773 382 руб. - стоимость угля марки СС, Т.

ОАО "Бийскэнерго" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора поставки в связи с допущенными при его заключении нарушениями требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поставки признан недействительным.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление; в удовлетворении встречного иска отказать, в остальной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы в части встречного иска заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно признали договор поставки ничтожным по мотиву его заключения с нарушением требований Закона о закупках, поскольку данный Закон не регламентирует закупочную деятельность предприятия, так как не устанавливает порядок заключения и исполнения договоров, а устанавливает лишь общие принципы закупки и требования к закупке, обязывая заказчика разработать положение о закупках (статьи 1, 2); Стандарт организации закупочной деятельности ОАО "Бийскэнерго" (далее - Стандарт) не является нормативным правовым актом и не может применяться при рассмотрении арбитражных дел (часть 1 статьи 13 АПК РФ), а содержащиеся в нем положения в силу Закона о закупках не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения; суды применили не подлежащую применению норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили подлежащие применению нормы пункта 6 статьи 1, пункта 1 статьи 422 ГК РФ; суды неправомерно не применили пункт 3 статьи 447 ГК РФ и сделали противоречащий ей вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае именно конкурентной процедуры закупки, тогда как в силу пункта 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупках могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами; суды не приняли во внимание пункты 9, 10 статьи 3 Закона о закупках и сделали вывод о ничтожности договора поставки по мотиву нарушения заказчиком закупочной процедуры по требованию самого заказчика, так как установленный Законом порядок обжалования свидетельствует об оспоримости закупки (процедуры отбора контрагента); суды неправомерно не применили подлежащие применению нормы статьи 10 ГК РФ, чем нарушили права добросовестной стороны в сделке - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

В обоснование кассационной жалобы в части первоначального иска заявитель приводит следующие доводы: суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно пункты 2, 3 статьи 509 ГК РФ, статью 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21; вывод судов о недоказанности размера исковых требований противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бийскэнерго" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.07.2012 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) в лице директора Москаленко И.В. и ОАО "Бийскэнерго" (покупатель) в лице генерального директора ОАО "СИБЭКО" Пелипасова А.Н., действующего на основании договора от 30.01.2012 N 1206 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Бийскэнерго" управляющей организации ОАО "СИБЭКО", заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить с января 2013 года по декабрь 2015 года на условиях поставки "FСА станция отправления" (вагоны загружены углем, находятся на станции отправления) (Инкотермс 2000) с заключением поставщиком договора перевозки с перевозчиком (ОАО "РЖД") на перевозку угля в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь производства предприятий поставщика.

Общий объем поставки угля по договору с января 2013 года по декабрь 2015 года составляет 4 800 000 тонн, общий ежегодный объем поставки угля в период с января по декабрь составляет 1 600 000 тонн.

В пункте 1.3 договора установлено, что покупатель обязан ежемесячно предоставлять поставщику отгрузочную разнарядку (заявку) за 20 дней до начала месяца поставки, которая должна содержать следующие сведения: период поставки (месяц); марки и количество угля, подлежащего поставке в указанном периоде; реквизиты грузополучателей.

В статье 3 договора определена цена и порядок расчетов за поставляемый товар, в том числе определены базовые цены за 1 тонну угля в зависимости от марки угля и периодов поставки.

При этом согласно пункту 3.1 договора стороны установили порядок пересчета цены поставляемого угля в зависимости от его фактического качества - калорийности (теплоты сгорания топлива в рабочем состоянии), по приведенным в этом пункте формулам расчета.

С января по март 2013 года договор исполнялся сторонами без претензий.

В апреле и мае 2013 года поставщик не получил от покупателя отгрузочные разнарядки (заявки), в связи с этим поставка угля не производилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Бийскэнерго" в соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ стоимости угля, подлежащего поставке в апреле и мае 2013 года.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Алтайского края принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО "Бийскэнерго" о признании договора поставки недействительным.

ОАО "Бийскэнерго" полагает, что спорный договор в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований Закона о закупках и Стандарта без проведения конкурентных процедур. При этом заявитель указывает на то, что требования при заключении спорного договора, предусмотренные Стандартом: оформление заявки на проведение закупочной процедуры (далее - заявка) (пункты 5.4, 6.1.1, 6.1.2); подготовка пакета закупочной документации на основании материалов, содержащихся в заявке (пункты 1.1, 2 приложения N 5 Стандарта); обеспечение открытости закупочной деятельности путем публикации информации о системе закупок и закупочных процедур на официальном сайте в случаях, установленном федеральным законодательством, а также на сайте заказчика (пункт 4.3.1 Стандарта, пункт 2 статьи 3 Закона о закупках); определение лица, предложившее лучшие условия в соответствии с утвержденными процедурами и критериями, установленными в конкурсной документации (пункты 7.5.1, 7.10, 7.11, 8.17 приложения N 6 Стандарта); заключение договора с победителем закупки (раздел 7.1 Стандарта), ОАО "Бийскэнерго" не соблюдены.

Суд первой инстанции, признавая договор поставки ничтожным, пришел к выводу о том, что договор в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона о закупках и Стандарта заключен, минуя конкурентные закупочные процедуры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках заказчик обязан разработать и утвердить положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении встречного иска в силу положений статьи 6 ГК РФ необходимо руководствоваться статьей 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем данное обращение о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей данный встречный иск, предъявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, а, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, обращаясь с иском о признании договора поставки недействительным, ОАО "Бийскэнерго", ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки, а именно: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; неутверждение и неразработка документации о закупке; неразмещение на официальном сайте информации о закупке; непроведение конкурентного способа закупки.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком (сторона в сделке) нарушения не могут быть положены судом в основу отмены сделки (признанию ее недействительной) по иску, предъявленному им самим.

В связи с изложенным, решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части встречного иска подлежит отмене, в данной части принимается новый судебный акт об отказе ОАО "Бийскэнерго" в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3).

Исполнение обязательства по передаче товара может осуществляться поставщиком своему контрагенту (покупателю) или третьему лицу - получателю.

Получатель товара может быть непосредственно указан в договоре (пункт 1 статьи 509 ГК РФ) либо может быть определен покупателем впоследствии путем указаний (отгрузочных разнарядок) (абзац первый пункта 2 статьи 509 ГК РФ). Отгрузочная разнарядка - это обязательное для поставщика письменное распоряжение покупателя об отгрузке (передаче) товара указанным им получателям. Возможность предоставления покупателем отгрузочных разнарядок должна быть предусмотрена договором.

Таким образом, вывод судов о необходимости указания в договоре конкретных грузополучателей, противоречит содержанию статьи 509 ГК РФ.

Поставщик, предъявивший к покупателю иск об оплате стоимости продукции (товаров), на которую покупателем не выдана разнарядка, обязан представить документы, подтверждающие, что в установленный договором срок на его складе или базе, с которых должна производиться отгрузка, имелась в наличии продукция (товары) в количестве и ассортименте, предусмотренных договором для данного срока поставки, и что эта продукция по качеству, сортности и т.п. соответствовала условиям договора и имеется в наличии к моменту заявления иска.

В подтверждение доводов о том, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" пытался осуществить исполнение путем поставки угля, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия ответчиком предложенного исполнения, истцом в материалы дела представлены акты маркшейдерских замеров, выкипировка из книги учета движения добычи угля (сланца) по форме УПД-41, подтверждающие наличие у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" необходимого количества угля для исполнения обязанности по договору поставки.

Вместе с тем указанные доказательства в нарушение статей 65, 71, 170 АПК РФ надлежащей оценки судов не получили.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.4, 3.3 договора поставки позволяет сделать вывод, что обязанность поставщика поставить товар обусловлена исполнением обязанности покупателя определить получателя товара, объем товара и направить отгрузочную разнарядку ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Согласованная сторонами поставка на условиях поставки "FCAстанция отправления" (вагоны загружены углем, находятся на станции отправления) (Инкотермс 2000), предписывает передачу угля в соответствии с указаниями покупателя - ОАО "Бийскэнерго".

В пункте 1.1 договора поставки предусмотрен ежегодный объем поставки угля с разбивкой по кварталам.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Бийскэнерго" указывало на то, что уголь марки Д, подлежащий поставке в апреле и мае 2013 года досрочно поставлен в первом квартале 2013 года; уголь марки СС в первом квартале поставлен не в полном объеме (л.д. 107, т. 3).

В материалах дела имеются акты по количеству угля, заявленного, поставленного и принятого угля в январе - марте 2013 года, подписанные сторонами (л.д. 137-150, т. 2; л.д. 1 - 4, т. 3).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды, делая вывод о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, вместе с тем не исследовали вопрос о том, что такое исполнение вообще не будет произведено вследствие отсутствия необходимости в таком исполнения у ответчика.

Тогда как от установления данного обстоятельства зависит разрешение спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части первоначального иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении: выяснить объем угля, подлежащий поставке в апреле - мае 2013 года, с учетом возражений покупателя относительно фактического объема поставленного угля в первом квартале 2013 года; дать им оценку; проверить остатки угля на день обращения с иском; по результатам оценки доказательств определить объем угля, подлежащий поставке в апреле - мае 2013 года и разрешить спор по существу.

По результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9556/2013 отменить.

В части встречного иска принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Бийскэнерго" отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова