Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф04-1832/14 по делу N А70-6262/2013

г. Тюмень

27 марта 2014 г.

Дело N А70-6262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С., Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6262/2013 по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60а, ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) о взыскании неустойки в размере 3 240 206,29 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Смахтин И.Е. по доверенности от 16.01.2014 N 148, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Самусенко Е.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 45-17-000006/4.

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 01.11.2011 N 04000.11.104 в размере 3 704 767,95 руб. за период с 01.08.2012 по 12.08.2013 и 134 883,72 руб. по муниципальному контракту N 04000.12.018 от 14.03.2012 за период с 02.07.2012 по 06.09.2012.

Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения, постановлением от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорожник" в пользу Департамента взыскано 1 919 825,84 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Департамент указывает на необоснованное снижение размера неустойки на основании вывода об обоюдном нарушении сторонами условий контрактов.

ООО "Дорожник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Дорожник" указывает на нарушение сроков выполнения работ по контракту N 04000.11.104 исключительно по вине Департамента; считает, что размер неустойки по контракту N 04000.12.018 должен рассчитываться исходя из стоимости всего объема выполненных работ и только за период реальной просрочки (4 дня) и составляет 6 023, 23 руб.

В судебном заседании представители ООО "Дорожник", Департамента, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 01.11.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 04000.11.104 (далее - контракт N 04000.11.104), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильных дорог и межквартальных проездов в районе д. Комарово в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, перечнем работ (технико-экономическими показателями) (приложения NN 1-22 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных объемов работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

04.03.2012 между сторонами подписан муниципальный контракт N 04000.12.018 (далее - контракт N 04000.12.018), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту ул. Мельникайте (участок ул. Республики - ул. Харьковская) в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальным сметным расчетом (приложения NN 1-3 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта N 04000.11.104 и пункту 10.4 контракта N 04000.12.018 за превышение сроков выполнения работ, указанных в настоящих контрактах или графиках производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты от окончательной цены контракта, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указывая на то, что ООО "Дорожник" нарушило сроки выполнения работ, Департамент направил в адрес ООО "Дорожник" претензию от 02.10.2012 N 45-08-3051/2 о возмещении неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов N 04000.11.104, N 04000.12.018.

Поскольку полученная претензия оставлена ООО "Дорожник" без ответа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, установив факт нарушения Обществом обязательств по муниципальным контрактам N 04000.11.104, N 04000.12.018, пришел к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, применив положения статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины обеих сторон, уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Общества и Департамента в нарушении сроков выполнения работ по контрактам, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контрактам, наличие вины обеих сторон в нарушении сроков, суды, обоснованно применив статью 404 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой неустойки. При этом судами принято во внимание, что Общество не воспользовалось правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, в то время как Департаментом несвоевременно заключены дополнительные соглашения о финансировании на 2012 год, необходимые для выполнения работ по контракту N 04000.11.104, не заявлено о необходимости выполнения всего объема работ по контракту N 04000.12.018, учитывая расторжение сторонами этого контракта 06.09.2012 (статьи 309, 329, 33, 401, 404, 716, 719 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ООО "Дорожник" о неверном расчете неустойки по контракту N 04000.12.018 подлежат отклонению с учетом условий контракта о порядке начисления неустойки и установленных судом обстоятельств нарушения сроков выполнения работ.

Доводы Департамента о наличии в Обществе корпоративного конфликта, что явилось причиной несвоевременного подписания дополнительных соглашений о финансировании на 2012 год, необходимых для выполнения работ по контракту N 04000.11.104, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены, поскольку Департамент, действуя разумно и добросовестно, имел возможность удостовериться в полномочиях единоличного исполнительного органа (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии судебных актов арбитражным и апелляционным судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Расходы по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе общества относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6262/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко