Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-2048/14 по делу N А27-5084/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А27-5084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Павлюк Т.В.) по делу N А27-5084/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (634050, г. Томск, ул. Обруб, 10 а, ИНН 1117017020515, ОГРН 7017294979) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15А, 1, ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Кемеровской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку.

В заседании принял участие представитель прокуратуры - Чезганова Л.В. на основании поручения от 13.03.2014 N 8-257-2013 и доверенности от прокуратуры Кемеровской области от 19.03.2014;

по доверенности от Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2014 N 8/3-1393-2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ) и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 220 500 руб. убытков, причиненных действиями сотрудников прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены прокуратура Кемеровской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - УМВД России по г. Новокузнецку).

Решением от 27.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Приоритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы судов о бездействии истца по истребованию имущества противоречат обстоятельствам дела, так как ООО "Приоритет" неоднократно обращалось в правоохранительные органы города Новокузнецка с требованиями о его возврате, а также с жалобами на действия должностных лиц; действия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении и направлению материала в суд, а также неприменение обеспечительных мер в порядке статьи 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) являются незаконными; до настоящего времени вопрос о возврате оборудования не решен, оборудование удерживается незаконно и безосновательно; основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился материал оперативно-розыскной деятельности, который не может быть использован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении до разрешения всех вопросов, связанных с правилами статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Прокуратура Кемеровской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.06.2012 N 51 начальника УМВД России по г. Новокузнецку сотрудниками ОЭП и ПК УМВД России по г. Новокузнецку проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого осуществлено силовое проникновение в игровой зал, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 62 "а", помещение которого арендовано ООО "Приоритет".

По результатам мероприятия составлены акт обследования и акт изъятия игрового оборудования, в том числе 20 системных блоков (номера 901093, 901240, 901264, 901063, 901098, 901237, 901238, 901091, 901179, 901061, 901265, 901069, 901096, 901094, 901100, 901095, 901201, 901092, 901097, 901099), три сервера, системный блок видеонаблюдения, цифровое записывающее устройство и иное имущество и документы.

На основании постановления и.о. начальника полиции УМВД России по г. Новокузнецку от 03.07.2012 результаты оперативно-розыскной деятельности (включая распоряжение от 10.06.2012 N 51, протоколы опроса, акты осмотра и изъятия оборудования) направлены в прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Постановлением от 03.08.2012 и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Бакулиной Н.В. на основании поступившего материала по факту незаконной организации и проведения азартных игр в отношении ООО "Приоритет" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Постановлением от 28.09.2012 мирового судьи участка N 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Приоритет" прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку изъятое имущество принадлежит ООО "Приоритет" на основании договора аренды от 01.04.2012, заключенного с ИП Майборода А.О., истец платежным поручением от 08.02.2013 N 410 произвел частичное погашение задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2012 в сумме 300 000 руб., платежным поручением от 05.03.2013 N 427 - в сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что изъятое имущество владельцу возвращено не было, истец, полагая, что оплата арендной платы за период, когда имущество не использовалось - с 04.07.2012 по 04.04.2013 (за 9 месяцев), является для него убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков в причинении ущерба.

Седьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма N 145, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применения в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между поведением и возникшими убытками.

Судами установлено, что в действиях ООО "Приоритет" были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в результате чего прокурором принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, требования, обусловливающие правомерность мер принуждения с целью производства по делу об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент их применения должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу (постановление от 16.06.2009 N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Непривлечение ООО "Приоритет" к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не может быть признано доказательством необоснованности действий прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова