Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-1325/14 по делу N А03-3427/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А03-3427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Дягилева Александра Илларионовича на постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-3427/2013 Арбитражного суда Алтайского края по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Дягилеву Александру Илларионовичу (город Новоалтайск Алтайского края) о взыскании 309 747 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах".

В заседании принял участие Дягилев Александр Илларионович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Логинова Л.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Некрасова Н.Ю. по доверенности от 27.06.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дягилеву Александру Илларионовичу о взыскании 309 747 руб. убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" (далее - ООО "Зауральский крекер").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - НП "СРОАУ "Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах".

Решением от 27.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н., арбитражные заседатели Курносов С.В., Вайс А.А.) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2013 решение арбитражного суда от 27.09.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дягилев А.И. обратился с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно взыскал в пользу ФНС России убытки, составляющие размер обязательства должника перед Пенсионным фондом Российской Федерации. Требования уполномоченного органа о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Между тем процедура банкротства завершена, должник исключён из реестра юридических лиц, следовательно, прекращёнными являются процессуальные отношения между лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе полномочия ФНС России как уполномоченного федерального органа исполнительной власти на предъявление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей.

В дополнении к кассационной жалобе Дягилев А.И. ссылается на нарушения положений статьи 153 АПК РФ, допущенные судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России.

НП "СРОАУ "Гарантия" в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление апелляционного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 22.02.2011 Арбитражного суда Курганской области по другому делу N А34-3700/2010, ООО "Зауральский крекер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим утверждён Дягилев А.И.

Определением от 01.11.2010 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3700/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зауральский крекер" включено требование ФНС России в размере 1 193 136,27 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 19.06.2012 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3700/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Зауральский крекер" Дягилева А.И. по привлечению специалистов с размером оплаты услуг, превышающим лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.09.2012 Арбитражного суда Курганской области по указанному делу конкурсное производство завершено. Должник исключён из Единого государственного реестра юридических лиц. Расчёты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых были включены в третью очередь реестра требований ООО "Зауральский крекер", не производились ввиду недостаточности имущества должника.

Полагая, что в связи с неправомерным расходованием денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов в размере, превышающем установленный лимит, уполномоченный орган был лишён возможности получить удовлетворение своих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди и тем самым ему причинены убытки в размере 309 747 руб. (за вычетом текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности взыскания убытков с арбитражного управляющего ввиду того, что в рамках дела о банкротстве ФНС России как уполномоченным органом не предъявлены требования о возмещении необоснованных расходов путём взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы на оплату услуг привлечённых лиц.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом арбитражного суда не согласился, сославшись на то, что исковые требования ФНС России основаны на иных обстоятельствах, а именно на неправомерном превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов арбитражным управляющим Дягилевым А.И.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд пришёл к выводу, что оплата Дягилевым А.И. услуг привлечённых специалистов с превышением лимитов в отсутствие соответствующего определения суда привела к неправомерному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу, и ограничила возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

ФНС России вправе требовать возмещения убытков после завершения конкурсного производства, поскольку они были причинены незаконными действиями конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 29 от 15.12.2004) также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, по общему смыслу норм Закона о банкротстве и упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с требованием в исковом производстве может обратиться кредитор, чьи права нарушены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3, статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за уплатой страховых взносов возложен на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, следовательно, требование о взыскании страховых взносов может быть заявлено указанным органом.

Таким образом, взыскателем по страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, фондов обязательного медицинского страхования и Фонда социального страхования, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности. Следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате страховых взносов, являются Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Вопрос о взыскании убытков рассматривается не в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

Таким образом, у ФНС России отсутствуют полномочия на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании страховых взносов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности оснований, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ.

В подтверждение факта причинения убытков на сумму 309 747 руб. апелляционный суд сослался на определение от 19.06.2012 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3700/2012, которым установлено, что действия конкурсного управляющего Дягилева А.И. по привлечению специалистов с размером оплаты услуг, превышающим лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, являются незаконными. Между тем фактические обстоятельства причинения уполномоченному органу убытков в размере 309 747 руб. указанным определением не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены постановления с оставлением в силе принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3427/2013 отменить, оставить в силе решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края.

Возвратить Дягилеву Александру Илларионовичу государственную пошлину в размере 200 рублей из федерального бюджета. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов