Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-2237/14 по делу N А75-4681/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А75-4681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" на постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-4681/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 68; ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Волокитин Дмитрий Викторович (г. Нижневартовск).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" Бараула Е.Г. по доверенности от 10.05.2011 N 46 (выдана на три года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волокитина Дмитрия Викторовича, о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 16.06.2011 N 10-15/13906.

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) требования Общества удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 N 10-15/13906.

Постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 10.06.2011 N 10-15/13650 о привлечении индивидуального предпринимателя Волокитина Д.В. (далее - Предприниматель) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислено к уплате налогов в общей сумме 2 857 351 руб., пени в сумме 376 265 руб., применены налоговые санкции в сумме 1 370 802 руб.

16.06.2011 Инспекцией принято решение N 10-15/13906 о принятии в отношении Предпринимателя обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 10.06.2011 N 10-15/13650 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю: квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 10 - 5; части помещения N 1008, расположенного в здании административно-диспетчерской службы по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 54А, 1, 1008; запрет на отчуждение имущества наложен на общую сумму 4 604 418 руб.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением, при этом указал, что имущество, на которое наложен запрет на отчуждение, обременено ипотекой.

Письмом от 27.03.2013 налоговый орган отказал в отмене решения.

Общество, полагая, что обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, находящегося у него в залоге, нарушает права залогодержателя, обратилось с заявлением к руководителю Инспекции.

Письмом от 20.03.2013 N 03-29/05478 налоговый орган пояснил, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

- согласно заключенному между Обществом (Залогодержатель) и гражданином Волокитиным Д.В. (Залогодатель) договору залога недвижимости N 06 от 28.01.2010, предметом залога (часть помещений N1008 (NN 32, 34, 35), расположенная в здании административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1) по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Жилая зона, микрорайон 10 а, ул. Северная, 54а, строение 1, общей площадью 65,1 кв.м) обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 11 от 27.01.2010, заключенной между Обществом и ООО "Торгово-промышленная компания "СибОйл-Н";

- согласно договору залога недвижимости N 4 от 28.01.2010, заключенному между Обществом (Залогодержатель) и гражданином Волокитиным Д.В. (Залогодатель), предметом залога (квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.10, 5, общей площадью 72,4 кв.м) обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 11 от 27.01.2010, заключенной между Обществом и ООО "Торгово-промышленная компания "СибОйл-Н";

- согласно банковской справке от 03.06.2013 N 06-4565 задолженность по кредитной линии N 11 от 27.01.2010, в обеспечение которой заключены договоры залога N 4 и N 6 от 28.01.2010, по состоянию на 03.06.2013 составила 7 632 000 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения Инспекции от 10-15/13650 от 10.06.2011 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 4 604 418 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства (в том, числе договоры между Банком и Предпринимателем) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 309, 334, 348, 353, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верным выводам, что действующее законодательство не запрещает принятие налоговому органу обеспечительных мер в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота; а защита прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом апелляционной инстанции, что из положений статей 65, 198, 200 АПК РФ следует, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в нарушение указанных положений, Общество не представило в материалы дела доказательств организации публичных торгов заложенного имущества, победителя или потенциального покупателя, который намерен приобрести рассматриваемое имущество; заключения договора или соглашения о передаче заложенного имущества в качестве отступного; заключения в соответствии с пунктами 5.5. договоров залога N 4 и N 6 от 28.01.2010 нотариального соглашение о внесудебной реализации предмета залога, а также учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 349 ГК РФ и пункта 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа.

Поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку его выводов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления в обжалуемой части (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платёжному поручению N 100 от 10.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов