Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-8254/13 по делу N А45-1280/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А45-1280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-1280/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 26, ИНН 7841016636, ОГРН 1097746185195) к хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ИНН 5406015180, ОГРН 1035402464844), обществу с ограниченной ответственностью "Системы информационной безопасности" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, ИНН 5405414231, ОГРН 1105476011937) о признании открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2012 недействительным.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (далее - ФГУП "ЦентрИнформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственность "Системы информационной безопасности" (далее - ООО "Системы информационной безопасности") о признании открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2012, размещенного управлением, недействительным.

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не рассмотрели довод истца о незаконном допуске к участию в конкурсе участника, у которого отсутствует лицензия на соответствующую деятельность, что является основанием для признания проведенного конкурса недействительным; выводы судов о том, что работы по технической защите конфиденциальной информации не предусматривались, генератор шума не является средством защиты информации, а работы по настройке и установке были выполнены вне рамок муниципального контракта субподрядной организацией по согласованию с заказчиком, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании договора от 27.07.2012 N 219-12, заключенного между ООО "Системы информационной безопасности" и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"; суды пришли к выводу о полном исполнении контракта, однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения контракта ООО "Системы информационной безопасности"; исполнение контракта не означает невозможность приведения сторон в первоначальное положение, поскольку достаточно вернуть поставленное оборудование и полученную оплату.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Системы информационной безопасности" просит производство по кассационной жалобе истца прекратить.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Системы информационной безопасности" о приостановлении производства по данному делу до разрешения вопроса по кассационной жалобе ООО "Системы информационной безопасности" на определение от 25.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклоняет, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что управлением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети "Интернет" 27.06.2012 размещен муниципальный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0151300036712000146).

Предметом контракта являлась поставка "Аппаратно-программного комплекса "Удостоверяющий центр" в рамках программы "Электронный Новосибирск" на 2011 - 2013 гг., цена контракта - 1 199 130 руб.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленным протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.07.2012 ФГУП "ЦентрИнформ" отказано в допуске к участию в указанном аукционе.

Обращаясь с настоящим иском, ФГУП "ЦентрИнформ" указало, что допущенное к участию в конкурсе лицо (ООО "Системы информационной безопасности") не имеет лицензии необходимой для осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации, что влечет признание торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Закона N 94-ФЗ комиссией по размещению муниципального заказа 0151300036712000146 соблюдены; отсутствовали нарушения при проведении аукциона, влияющие на выявление победителя; заключенный по итогам оспариваемого размещения заказа государственный контракт исполнен в полном объеме без претензий друг другу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что аукционная комиссия приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки ФГУП "ЦентрИнформ", поскольку предложенные последним операционные системы не соответствуют требованиям аукционной документации. Доказательства обращения с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что контракт, заключенный по результатам данного аукциона с ООО "Системы информационной безопасности", сторонами исполнен без претензий друг другу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя относительно отсутствия лицензии у ООО "Системы информационной безопасности" был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предъявленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1280/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова