Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-2020/14 по делу N А81-1677/2013

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А81-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-1677/2013 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, п. Аксарка, ул. Советская, 4, ИНН 8908000458, ОГРН 1028900557674) к индивидуальному предпринимателю Кашиной Оксане Валерьевне (г. Салехард) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии".

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны - Перминова Т.Г. по доверенности от 19.10.2012; отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району - Поперешниченко К.С. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району (далее - ОМВД России по Приуральскому району) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кашиной Оксане Валерьевне (далее - предприниматель) об обязании произвести замену лодок марки Корвет-480: N 184, 185, 186, 191, 192, год выпуска 2009 и N 1014, год выпуска 2010 (далее - лодки), поставленных по муниципальному контракту от 03.11.2010 N 20 (далее - контракт), а также о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии").

Решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы; лодки переданы истцу в исправном состоянии; повреждения получены во время их эксплуатации истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОМВД России по Приуральскому району просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.11.2010 между ОМВД России по Приуральскому району (покупатель, заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику либо по его указанию иному уполномоченному лицу лодки, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с условиями контракта качество моторных лодок должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров; гарантия предоставляется на весь объем поставки (пункт 3.1 контракта).

Сторонами подписана спецификация к контракту, согласно которой ответчик обязуется поставить истцу 6 лодок, не бывших в эксплуатации или аналог; сварной металлический корпус толщина 3,5 мм (дно), толщина борта 3 мм, длина - 4,8 м, ширина - 1,95 м, высота - 1,4 м; общая стоимость - 2 355 200 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик истцу поставил 6 лодок, что подтверждается товарной накладной от 12.11.2010 N 118, актом приема-передачи товара от 15.11.2010.

В результате испытаний спорных лодок, проведенных с 24 по 25 мая 2011 года, выяснилось, что в 3-х из 6-ти лодок появились пробоины в местах соединений, из которых постоянно поступала вода, по причине чего использование данных лодок представляет угрозу для жизни.

ОМВД России по Приуральскому району направил в адрес ответчика претензии от 03.06.2011 N 80/7348, от 26.07.2011 N 80/9148 о замене некачественных лодок на лодки надлежащего качества или произвести гарантийный ремонт.

Поскольку претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу моторных лодок ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам истец имеет право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению, подготовленному торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТПП) от 20.06.2013 N 145-08-00067, дефекты моторных лодок, поставленных ответчиком, носят производственный характер; не позволяют использовать их по назначению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ТПП от 20.06.2013 N 145-08-00067, суды пришли к выводу о доказанности фактов поставки ответчиком истцу моторных лодок ненадлежащего качества; недостатки имеют производственный характер, в связи с этим правомерно удовлетворили иск.

Поскольку в материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу моторных лодок с производственным браком, суды правомерно отказали в проведении комплексной технической экспертизы трех моторных лодок.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1677/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова