Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-2662/14 по делу N А45-14046/2013

г. Тюмень

2 апреля 2014 г.

Дело N А45-14046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н., Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Красноярского филиала (истца) на постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-14046/2013 по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в лице Красноярского филиала (660099 г. Красноярск, ул. Обороны, 21 "А") к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2, ОГРН 1095406024152, ИНН 5406539900) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), открытое акционерное общество "Разрез Сереульский" (662200, Красноярский край, г. Назарово, 22-й микрорайон, 2, ОГРН 1062456004940, ИНН 2456011098).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Слесаренко И.В.) приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Красноярского филиала (истца) - Костин А.В. по доверенности от 23.08.2013 N 1264030;

от открытого акционерного общества "Разрез Сереульский" (третьего лица) - Лазаренко Ю.В. по доверенности от 13.07.2013 N 370.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее - ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") о взыскании 1 434 289 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 194 918 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2011 по 31.07.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав РЖД) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет пользования вагонами истца при оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Разрез Сереульский" (далее - ОАО "Разрез Сереульский").

Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ФГК" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку между истцом и ОАО "РЖД" отсутствовали договорные обязательства, связанные с использованием последним спорных вагонов, принадлежащих ОАО "ФГК", то ОАО "РЖД" не могло и не должно было оказывать третьим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего истцу.

Заявитель также считает, что ОАО "РЖД" следовало считать приобретателем в понимании статьи 1102 ГК РФ, если бы оно являлось конечным получателем выгоды от использования спорных вагонов.

ОАО "ФГК" полагает, что апелляционный суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы об аренде и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), в силу разной природы отношений, вытекающих из договора аренды и договора, связанного с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Энерготранс", ОАО "Разрез Сереульский" просят оставить без изменения оспариваемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энерготранс", ОАО "РЖД" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ФГК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Разрез Сереульский" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Энерготранс" (исполнителем) и ОАО "Разрез Сереульский" (заказчиком) договором от 15.06.2010 N 01/10-УП-ПВ (далее - договор N 01/10-УП-ПВ) исполнитель оказывает услуги заказчику по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов с 01.04.2010, а заказчик их оплачивает.

По условиям пункта 2.3 договора N 01/10-УП-ПВ исполнитель с целью выполнения своих обязательств по настоящему договору либо их части вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком.

ООО "Энерготранс" как заказчик заключило с ОАО "РЖД" (исполнителем) договор от 21.03.2011 N 569/12/11 (далее - договор N 569/12/11) на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе лизинга), для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

ООО "Энерготранс" направило ОАО "РЖД" заявку от 24.11.2011 N 25 на подачу в декабре 2011 года полувагонов, принадлежащих ОАО "ФГК", в количестве 1740 штук для перевозки груза со станции отправления Назарово Красноярской железной дороги (грузоотправитель ОАО "Разрез Сереульский") на станцию Новосибирск Западный Западно-Сибирской железной дороги.

В конце декабря 2011 ООО "Энерготранс" и ОАО "Разрез Сереульский" подписали акт от 31.12.2013 N 72 об оказании услуг по перевозке угля в собственных/арендованных универсальных полувагонах со станции отправления Красноярской железной дороги (грузоотправитель ОАО "Разрез Сереульский") на станцию Новосибирск Западный Западно-Сибирской железной дороги в 1647 вагонах на общую сумму 50 549 064 руб. 21 коп.

Данная сумма была уплачена ОАО "Разрез Сереульский" по платежным поручениям в пользу ООО "Энерготранс" со ссылкой на договор N 01/10-УП-ПВ.

В рамках договора N 569/12/11 ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО "Энерготранс" плату за пользование вагонами, кроме пользования 126 вагонами, принадлежащими ОАО "ФГК".

В письмах от 08.02.2012 N 024 и 13.02.2012 N 02/38 ООО "Энерготранс" просило списать с его лицевого счета плату за пользование всеми вагонами.

Между тем ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении требования ответчика, указав, что плата за пользование 126 вагонами должна производиться собственником - ОАО "ФГК" (письмо от 24.02.2012 N 8-1/310).

Ссылаясь на пользование ответчиком спорными вагонами при отсутствии правовых оснований и без оплаты, ОАО "ФГК" предъявило в суд настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что собственник вагона, не являющийся ни участником перевозки груза, ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, установив факт неправомерного использования вагона, вправе по своему усмотрению требовать взыскания неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу, что обязанным перед ОАО "ФГК" лицом является ОАО "РЖД"; отсутствие оплаты со стороны ООО "Энерготранс" в пользу ОАО "РЖД" по той причине, что вагоны ему не принадлежат, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался нормами статьи 303 ГК РФ, на применение которой указано в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 в случаях, когда арендатор, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. При этом сослался на наличие у ООО "Энерготранс" арендных отношений с ОАО "РЖД", что не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не учел, что между ООО "Энерготранс" и ОАО "Разрез Сереульский" заключен договор N 01/10-УП-ПВ на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, а между ООО "Энерготранс" и ОАО РЖД" - договор N 569/12/11 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

По условиям договора N 569/12/11 ОАО "РЖД" оказывает услуги по предоставлению железнодорожного собственного или арендуемого подвижного состава для перевозки грузов, но не передает ООО "Энерготранс" в аренду железнодорожные вагоны, в том числе принадлежащие ОАО "ФГК".

В соответствии со статьей 62 Устава РЖД грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 06.10.2005 N 30) разъяснено, что положения Устава РЖД об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно Тарифному руководству N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденному постановлением Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01), железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД" (тарифная схема N 8 пункт 1.1.3 часть 2 Тарифного руководства N 1) и не включает в себя плату за использование вагонов.

Плата за использование вагонов, не принадлежащих грузоотправителю и иным лицам, уплачивается владельцу вагонов (оператору подвижного состава), предоставившему вагоны на договорных началах, в предусмотренном соглашением сторон размере.

Поскольку в отсутствие установленных законом оснований и договорных отношений для оказания услуг ответчиком было использовано 126 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "Энерготранс", то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет ОАО "ФГК".

Расчет истца в виде разницы между суммой, подлежащей оплате в случае перевозки груза в вагонах общего парка, включающей плату за использование инфраструктуры, локомотивов и вагонов, и фактически оплаченной ответчиком суммой за перевозку (без оплаты стоимости пользования вагоном), произведенный в соответствии со статьей 424 ГК РФ и на основании предусмотренных Прейскурантом N 10-01 ставок тарифов на перевозку грузов, суд первой инстанции счел правильным.

К тому же расчет ОАО "ФГК" ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30, на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Энерготранс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что ОАО "ФГК" не пропустило срок исковой давности.

Как установил суд первой инстанции, требования истцом заявлены не из договора перевозки, а из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, учитывая, что вагоны ОАО "ФГК" использовались ответчиком для оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, то в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, к правоотношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и, соответственно, общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Принимая во внимание неправильное применение апелляционным судом норм материального права и необоснованный вследствие этого отказ в удовлетворении требований ОАО "ФГК", суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК ПРФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14046/2013 отменить.

Решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Энерготранс" в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Красноярского филиала расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров