Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-1686/11 по делу N А27-13102/2010

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А27-13102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича на определение от 15.08.2013 (судьи Поль Е.В., Лукьянова Т.Г., Клименкова Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2013 (судья Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13102/2010 по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4, А, ИНН 4205063545, ОГРН 1044205013434) Михайлова В.В.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали Михайлов В.В., представитель Федеральной налоговой службы Эртель А.Ю. по доверенности от 05.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - ООО "Беловский шахтостроитель") 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ Строй-Сервис", должник) Михайлова Виктора Васильевича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") 18.02.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова В.В. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

03.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова В.В. и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.05.2013 производство по жалобе ФНС России объединено для совместного рассмотрения с жалобами ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Фрегат".

Определением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, жалобы ФНС России, ООО "Беловский шахтостроитель" удовлетворены, Михайлов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис", в удовлетворении жалобы ООО "Фрегат" отказано.

С определением от 15.08.2013 и постановлением от 23.10.2013 не согласился арбитражный управляющий Михайлов В.В., в кассационной жалобе просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ФНС России и ООО "Беловский шахтостроитель".

Заявитель считает, что лимит размера оплаты услуг лиц привлечённых конкурсным управляющим не превышен, суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованным расходование денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов, не учли, что по мере приближения конкурсного производства к завершению конкурсный управляющий производил постепенное увольнение привлекаемых специалистов. Имущество должника рассредоточено по нескольким географическим точкам, в связи с чем для его охраны пришлось привлекать несколько частных охранных предприятий.

Арбитражный управляющий Михайлов В.В. не согласен с оценкой судов, сделанной при удовлетворении жалоб ФНС России и ООО "Беловский шахтостроитель" в части признания необоснованными расходов на аренду автотранспорта, оборудования, на оплату услуг связи, консультационных услуг, приобретение воды, в отношении неотражения в отчёте достоверной информации по дебиторской задолженности, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Полагает, что судами неправильно учтены в качестве расходов на привлечённых лиц расходы на проведение конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Михайлов В.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился, считает определение и постановление, принятые по заявленным жалобам на действия конкурсного управляющего, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 29.11.2010 ликвидируемый должник - ООО "КРУ Строй-Сервис" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником определением от 29.11.2010 утверждён Михайлов В.В.

Определениями суда от 16.12.2010, от 08.02.2011, от 18.02.2011 в реестр требований кредиторов ООО "КРУ Строй-Сервис" включены соответственно требования ООО "Беловский шахтостроитель", ООО "Фрегат", ФНС России.

ООО "Беловский шахтостроитель", посчитав, что конкурсный управляющий должником Михайлов В.В. не провёл финансовый анализ должника и оценку дебиторской задолженности должника, не отразил в отчёте существенную для кредиторов информацию об имеющейся дебиторской задолженности, не принял мер для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке с тридцати четырёх дебиторов должника, выставил на торги не оценённую дебиторскую задолженность, обратилось с жалобой на его действия.

Уклонение конкурсного управляющего от обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - ОАО "Угольная компания Кузбассразрезуголь" к субсидиарной ответственности, уклонение от выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, уклонение от установления основания и обоснованности выбытия активов должника в течение 6 месяцев перед возбуждением дела о банкротстве, неприятие мер по обжалованию сделок должника, заключённых в течение года перед возбуждением дела о банкротстве, послужило основанием для обращения ООО "Фрегат" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлова В.В.

ФНС России, посчитав, что конкурсный управляющий ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлов В.В. необоснованно расходовал денежные средства должника, обратилась с жалобой на его действия и просила отстранить арбитражного управляющего Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили, что конкурсный управляющий должником Михайлов В.В. для обеспечения своей деятельности и сохранения имущества должника привлёк специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, услуг делопроизводства, согласно отчётам конкурсного управляющего и договоров подряда несколькими специалистами выполнялся ряд идентичных обязанностей.

Исходя из совокупности доказательств и системного применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды признали действия Михайлова В.В. незаконными и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис".

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Стоимость аренды автомобилей, расходы на техническое обслуживание, расходов на ГСМ являются неразумными и необоснованными. Конкурсным управляющим не подтверждена необходимость расходования денежных средств в ходе конкурсного производства в размере 2 364 307 рублей 27 копеек.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о превышении конкурсным управляющим Михайловым В.В. лимита расходов на привлечённых лиц, который определён статьёй 20.7 Закона о банкротстве. Названной нормой прямо предусмотрено, расходы на каких юридических привлечённых специалистов оплачиваются в размере фактических затрат, а на каких - в размере установленных лимитов. Кроме того, пунктом 6 данной статьи предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение в суд в случае превышения размера оплаты услуг привлечённых лиц и обоснованности размера такой оплаты.

В кассационной жалобе Михайлов В.В., полагая, что лимит расходов на привлечённых лиц им не превышен, перечисляет расходы на консультационные услуги, на охрану (юридические лица), на вознаграждение привлечённых физических лиц, по договору на обработку и передачу документов в архив. В качестве расходов на привлечённых лиц Михайлов В.В. считает только сумму 2 230 158 рублей, которая указана как вознаграждение физических лиц. При этом, по его мнению, расходы за услуги по охране привлечёнными юридическими лицами, консультационные услуги, услуги по обработке и передаче документов в архив не относятся к лимитированным расходам на привлечённых специалистов.

Данный довод Михайлова В.В. основан на неправильном толковании статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана оценка доводам жалобы ООО "Беловский шахтостроитель" и признано незаконным бездействие арбитражного Михайлова В.В. по неотражению в отчёте о ходе конкурсного производства достоверной информации относительно дебиторской задолженности, о мерах по взысканию дебиторской задолженности и по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае нарушаются права кредиторов на получение достоверной информации относительно имущества должника и мероприятиях о ходе конкурсного производства. В результате отсутствия информации кредиторы лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и реализацией имущества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы арбитражного управляющего Михайлова В.В. в части признания незаконным бездействия по неотражению в отчёте о ходе конкурсного производства достоверной информации относительно дебиторской задолженности, о мерах по взысканию дебиторской задолженности и по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, считает его несостоятельным, поскольку в нём содержится лишь несогласие с оценкой судом материалов дела и не указано на нарушение каких-либо норм материального или процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Михайлова В.В. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств дела, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов