Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-1825/14 по делу N А45-14418/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А45-14418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-14418/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (город Омск, ОГРНИП 305550401400010) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Алексеевичу (Татарский район Новосибирской области ОРГНИП 309546807800014) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича - Иванова Н.А. по доверенности

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу о взыскании 50 959,05 руб. задолженности по уплате стоимости полученного товара и 4 279,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.12.2011 по 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из поставки предпринимателем Шархун Т.Е. товара по разовым сделкам купли-продажи, частичной оплаты полученного товара предпринимателем Ивановым А.А. и пользования чужими денежными средствами в период с 13.12.2011 по 01.08.2013.

Предприниматель Иванов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление истец ответчику не направлял, копии определений о назначении судебных заседаний последний не получил. Адрес, указанный истцом: улица Ленина, 53, не является адресом ответчика.

По мнению предпринимателя Иванова А.А., предприниматель Шархун Т.Е. представила недостоверную информацию о получении им товара и неполной его оплате, не указывает все платежные документы. Акт сверки задолженности от 12.11.2012, подтверждающий отсутствие задолженности в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шархун Т.Е. возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Иванова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на нарушение правил уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, предприниматель Шархун Т.Е. поставила предпринимателю Иванову А.А. товар на общую сумму 120 959,05 руб., что подтверждено отметками ответчика о получении товара в представленных чеках от 09.08.2012 N 19769, от 11.05.2011 N 12036, от 13.12.2011 N 45051, от 20.12.2011 N 46047, от 17.10.2012 N 25926, от 31.10.2012 N 27375, от 03.10.2012 N 24637, от 19.09.2012 N 233375, от 25.07.2012 N 18405, от 13.03.2012 N 6385.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 50 959,05 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 01.08.2013 составили 4 279,36 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Шархун Т.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость неоплаченного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствие с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу положений части 4 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как копии определений о назначении судебных заседаний направлялись ответчику по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не вручены ему в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для приобщения к делу новых доказательств.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

По результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда составляет 2 000 руб. Поскольку предприниматель Иванов А.А. при подаче кассационной жалобы уплатил 1 104,77 руб., в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию 895,23 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А45-14418/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича (ОГРНИП 309546807800014) в доход федерального бюджета 895,23 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова