Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-2980/14 по делу N А27-15766/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А27-15766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" на определение от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А27-15766/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 186/1, 17, ИНН 5405452318, ОГРН 1125476056452) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможня) об отмене постановления от 17.10.2013 N 10608000-284/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 111 111,11 руб.

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения обществу административного наказания. В указанной части постановление изменено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение от 06.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 20.12.2013 истек 14.01.2014, тогда как общество обратилось с апелляционной жалобой 20.01.2014, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указывало на то, что решение суда от 20.12.2013 им не было получено, о вынесенном судебном акте узнало лишь 16.01.2014, ознакомившись с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании обществом на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

В частности, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2013 направленно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Определение об отложении судебного разбирательства от 28.11.2013, направленное обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получено им 13.12.2013, что подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Копия решения суда от 20.12.2013 направлена обществу в пределах установленного законом срока; указанное почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ указанное решение размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда, апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции обоснованно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-15766/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая