Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-673/13 по делу N А27-3434/2012

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А27-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение о распределении судебных расходов от 08.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-3434/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (652705, город Киселевск, улица Чумова, 2А, ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Шмарина С.М. по доверенности от 18.02.2014,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - общество) обратилось в арбитражный с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 207 562 руб.

Определением от 08.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 91 662 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из 12 состоявшихся судебных заседаний не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку отложение судебных заседаний не всегда было аргументировано, а в некоторых случаях было вызвано действиями общества.

Налоговый орган считает, что возмещение судебных издержек с учетом налога на добавленную стоимость приводит к тому, что с него взыскивается сумма, которая фактически обществом не потрачена, так как обществом применен налоговый вычет по оказанным ему юридическим услугам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 08.11.2011 N 27 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 9 220 260 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Определением от 20.08.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговому органу отказано в передаче дела N А27-3434/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 07.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 207 562 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов обществом были представлены: договор предоставления услуг от 01.02.2011 N 193, дополнительное соглашение от 11.01.2012, акт по предоставлению персонала по договору, счет-фактура, платежное поручение на сумму 207 562 руб., авансовый отчет, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, документы, подтверждающие транспортные расходы, отчет по договору от 11.02.2011 N 193.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что судебные расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Поскольку доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов налоговым органом представлены не были, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 207 562 руб.

При этом судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды также приняли во внимание, что предоставленные обществу юридические услуги по настоящему делу соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Кемеровской области.

Доводы инспекции о том, что суммы налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации будут возвращены из бюджета дважды, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены товара, услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие налогового органа с оценкой судом объема и сложности выполненной представителем общества работы, суммой взысканных судебных расходов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о распределении судебных расходов от 08.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая