Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф04-2720/14 по делу N А27-16816/2012

г. Тюмень

9 апреля 2014 г.

Дело N А27-16816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилком" на определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-16816/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Анжерское" (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Челинская, 18, ИНН 4246003873, ОГРН 1034246003032) по заявлению внешнего управляющего должником Протодьяконова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стилком" Ераносянц Д.А. по доверенности от 05.03.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Анжерское" (далее - ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Судебное разбирательство по отчёту внешнего управляющего назначено на 07.10.2014. Внешним управляющим утверждён Протодьяконов Андрей Владимирович (далее - Протодьяконов А.В.).

Внешний управляющий Протодьяконов А.В. 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее - ООО "Стилком") в размере 4 450 000 рублей по платёжным поручениям от 07.09.2012 N 192 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.10.2012 N 00042 на сумму 1 200 000 рублей, от 02.11.2012 N 10 на сумму 500 000 рублей, от 07.11.2012 N 34 на сумму 450 000 рублей, от 11.12.2012 N 30 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.12.2012 N 805 на сумму 300 000 рублей, и применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО "Стилком" в пользу ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" 4 450 000 рублей.

Требование внешнего управляющего мотивировано совершением сделок в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также предпочтительным удовлетворением требования ответчика, возникшего значительно позже имевшихся требований кредиторов на дату платежей по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО "Стилком" денежных средств в общей сумме 4 450 000 рублей.

С ООО "Стилком" в пользу ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" взыскано 4 450 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора в результате совершения оспариваемых сделок.

Постановлением от 06.02.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о текущем характере платежей, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ООО "Стилком" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о совершении оспариваемой сделки не в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она направлена на обеспечение основной деятельности должника. По мнению ООО "Стилком", суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал нормативно-правовые акты, руководствуясь которыми, он пришёл к выводу, что услуги были оказаны за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не применил пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, сделки, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Стилком" настаивает на отмене судебных актов.

От внешнего управляющего Протодьяконова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Стилком", который не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не содержит доказательств его направления заявителю согласно статье 279 АПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" (заказчик) договору оказания услуг от 07.08.2012 N 25/12 (далее - договор) ООО "Стилком" (исполнитель) оказало услуги по перевозке грузов в период с 07.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора), что подтверждено актами от 01.09.2012 N 109-0001, от 01.10.2012 N 110-0012 на общую сумму 4 795 612 рублей 11 копеек.

Платёжными поручениями от 07.09.2012 N 192, от 19.10.2012 N 00042, от 02.11.2012 N 10, от 07.11.2012 N 34, от 11.12.2012 N 30, от 28.12.2012 N 805 ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" перечислило исполнителю в счёт оплаты оказанных услуг денежные средства на общую сумму 4 450 000 рублей.

Впоследствии Арбитражный суд Кемеровской области 03.10.2012 принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, внешний управляющий заявил о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 4 450 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены требования ООО "Стилком", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требований ООО "Стилком" и на законном основании признал недействительными сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являются исполнением обязательств, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и правомерно признал их необоснованными при отсутствии подтверждающих доказательств в силу бремени доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не может быть, по общему правилу, отнесён к таким сделкам платёж со значительной просрочкой. Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказан факт совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что размер спорных платежей превышает один процент стоимости активов должника, не влияет на признание сделок недействительными.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16816/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева