г. Тюмень |
|
11 апреля 2014 г. |
Дело N А03-9467/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жуковой И.В. на решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-9467/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Л. Толстого, 34, ИНН 2225021130, ОГРН 1022201770480) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17Б) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Марта".
Суд установил:
открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника по исполнительному производству N 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ООО "Марта", должник).
Решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) направлено должнику в установленные сроки по адресу, указанному в исполнительном документе, а адрес регистрации изменен в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель считает, что на него не возложена обязанность направления процессуальных документов в адрес должника, установленный в процессе исполнения требований исполнительного документа, статьей 33 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность лишь по направлению в соответствующий отдел судебных приставов поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.
ООО "Марта" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-172/2011 суд обязал ООО "Марта" демонтировать металлическую газовую трубу, произвести ремонт стены здания по устранению следов крепления газовой трубы.
02.08.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.07.2011 АС N 004326333, выданного по указанному делу, в отношении ООО "Марта" возбуждено исполнительное производство N 43291/11/17/22.
Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ООО "Марта" по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12а, копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника не соответствует требованиям статей 24 и 30 Закона N 229-ФЗ и в силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Закона N 229-ФЗ суды пришли к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.
Учитывая требования частей 1, 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, по их юридическому адресу, судебные инстанции обосновано указали, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему.
Арбитражными судами установлено, что на момент направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства местом нахождения ООО "Марта" являлся адрес: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12а, а не город Барнаул, улица 50 лет СССР, 55, 34, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.
В связи с этим довод об изменении должником адреса регистрации в процессе исполнения требований исполнительного документа обоснованно признан судами противоречащим материалам дела.
Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось им только в адрес должника, указанный в исполнительном листе. Доказательств того, что указанное постановление направлялось судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО "Марта", материалы дела не содержат.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им установлено отсутствие юридического лица по данному адресу, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку исполнительные действия по выходу по адресу должника не исключают исполнение обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему его адресу.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству в рассматриваемом случае выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению по юридическому адресу должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в отсутствие таких действий судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику новый срок и взыскивать с него исполнительский сбор, что в свою очередь приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ и наличии нарушений прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам судебного пристава-исполнителя, изложенным в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела либо опровергали выводы судов.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Г.А. Шабанова |
Судьи |
Н.А. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им установлено отсутствие юридического лица по данному адресу, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку исполнительные действия по выходу по адресу должника не исключают исполнение обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему его адресу.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству в рассматриваемом случае выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению по юридическому адресу должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в отсутствие таких действий судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику новый срок и взыскивать с него исполнительский сбор, что в свою очередь приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ и наличии нарушений прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-1252/14 по делу N А03-9467/2013