Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-3015/10 по делу N А27-24225/2009

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В. Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича на определение от 14.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, переулок Иванова, 4, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038) по заявлению конкурсного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании с Павленко Евгения Анатольевича убытков в размере 600 300 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Павленко Евгений Анатольевич, представитель межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Кулиев Т.Т. по доверенности от 05.03.2014.

Суд установил:

решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антонов Денис Иванович.

Определением суда от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 03.02.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Павленко Е.А. Определением от 10.05.2012 Павленко Е.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 16.11.2012 конкурсным управляющим утверждён Долгих Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий Долгих В.В. 22.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павленко Е.А. убытков в размере 600 300 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Павленко Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, суды неправомерно при рассмотрении вопроса о противоправности действий конкурсного управляющего сослались на преюдициальный характер определения от 10.05.2012 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без учёта определения арбитражного суда от 12.09.2011. В рамках дела о банкротстве было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, которое было обязательным для исполнения Павленко Е.А. Между тем, в определении от 10.05.2012 давалась оценка действиям арбитражного управляющего с точки зрения их разумности и добросовестности. Неразумные действия арбитражного управляющего без надлежащего обоснования не могут быть признаны незаконными. Таким образом, при рассмотрении заявления судами не рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

МФПС "Гурьянин" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Павленко Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представитель МФПС "Гурьянин" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Долгих В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вступившее в законную силу определение от 10.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, рассмотренному по ходатайству комитета кредиторов должника об отстранении Павленко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин".

В указанном определении суд пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по организации и проведению электронных торгов повлекли причинение убытков кредиторам, должнику в виде расходов по оплате услуг оператора электронной площадки, не отвечающих принципам разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходил из того, что обстоятельства противоправного поведения Павленко Е.А., наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Поскольку при рассмотрении спора относительно наличия оснований для отстранения Павленко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" оценка действий конкурсного управляющего по организации и проведению электронных торгов составляла основу предмета исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о взыскании убытков, суды правомерно признали, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, учитывая, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ условия ответственности Павленко Е.А., предусмотренные статьёй 15 ГК РФ, считаются установленными, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы о необходимости учёта судебного акта, которым был утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в рамках которого действовал Павленко Е.А., подлежит отклонению как несостоятельный. При вынесении судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данному обстоятельству давалась оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов