Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-2461/14 по делу N А70-6126/2013

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А70-6126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромкомплект-Т" на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6126/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионпромкомплект-Т" (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Флотская, 11 А, 9, ОГРН 1047200671583, ИНН 7202131351) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев В.Г. по доверенности от 22.08.2013 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромкомплект-Т" (далее - Общество, ООО "Региопромкомплект-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2013 N 08-38/2.

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Регионпромкомплект-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 09-28/32.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.03.2013 N 08-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 621 875,04 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 066 187,05 руб. и пени в общей сумме 1 427 481 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.05.2013 N 0240 решение Инспекции от 05.03.2013 N 08-38/2 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 385 711,60 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СибСтрой", ООО "Техас", ООО "Запсибуниверсал" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Регионпромкомплект-Т" оказывало услуги и поставляло различную продукцию для следующих заказчиков: ООО "КСУ Сибнефтепроводстрой", ООО "ЯмалКомСервис", ОАО "Нефтемаш", ООО "Тарасовнефтегазстрой", ОАО "Ханты - Мансийское строительное управление", ООО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Обществом были заключены договоры со следующими контрагентами:

1) ООО "СибСтрой":

- договор субподряда от 01.10.2009 N 75 на изготовление Субподрядчиком (ООО "СибСтрой") рабочих проектов объектов "Надвратная башня N 1", "Надвратная башня N 2"; стоимость работ составила 1 011 538,47 руб.; срок действия договора 01.10.2009-08.11.2009;

- договор субподряда от 13.01.2009 N 62 на изготовление Субподрядчиком рабочих проектов объекта "Изба-музей"; стоимость работ составила 1 989 362,06 руб.; срок действия договора 15.01.2009-20.03.2009;

- договор от 12.01.2009 N 60 об оказании услуг по техническому обслуживанию запорной арматуры; стоимость определяется протоколом договорной цены согласно Приложению N 1; договор заключен на 1 год;

- договор на поставку материалов от 12.01.2009 N 59; договорная цена определяется счетом;

- договор транспортной экспедиции от 15.01.2010 N 7; оплата услуг производится по тарифам Экспедитора (ООО "СибСтрой") в соответствии с актом и заявкой на доставку; срок действия договора с даты подписания и до 31.12.2010;

- договор субподряда от 01.02.2010 N 16 по производству предварительной сборки бревна для "Изба-Трапезная", а также по обработке бревна для "Изба-Казарма"; стоимость работ составила 437 456,50 руб.; срок действия договора с 01.02.2010 - 01.03.2010.

2) ООО "Техас":

- договор от 08.07.2010 N 10/102 возмездного оказания услуг по выполнению противопожарных мероприятий в лесном массиве ТЭЦ-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 216; стоимость работ составила 101 429,46 руб.; срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств;

- договор от 03.09.2011 N 618Т-11 об оказании услуг по окрашиванию (нанесению покрытия) запорной арматуры; стоимость определяется протоколом договорной цены согласно Приложению N 1 либо индивидуально для каждой дополнительной услуги; договор заключен на 1 год;

- договор от 22.12.2009 N 52 возмездного оказания услуг по выполнению работ по подготовке мест соревнований по зимнему полиатлону по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 216; стоимость работ составила 20 047,50 руб.; срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств;

- договор от 07.12.2009 N 44 по оказанию погрузочно-разгрузочных работ; стоимость определяется протоколом договорной цены согласно Приложению N 1 либо индивидуально для каждой дополнительной услуги; договор заключен на 1 год;

- договор от 01.03.2011 N 123 оказания услуг по ремонту поврежденного кабеля ВЛ-6кВ по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 216 (ТП-2004); стоимость работ составила 60 905,11 руб.; срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств;

- договор от 01.09.2009 N 37 на поставку материалов; договорная цена определяется счетом Поставщика; срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств;

- договор поставки материалов от 01.09.2010 N 111/02; договорная цена определяется спецификациями и счетами Поставщика; срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2010;

- договор транспортной экспедиции от 02.08.2010; по условиям договора размер стоимости услуг не определен; договор заключен на 1 год;

- договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.10.2011; договорная цена определяется на основании счетов Перевозчика; срок действия договора с момента подписания и до 03.10.2012;

3) ООО "Запсибуниверсал":

- договор от 01.04.2009 N 39 об оказании услуг по техническому обслуживанию запорной арматуры; стоимость определяется протоколом договорной цены согласно Приложению N 1 либо индивидуально для каждой дополнительной услуги; договор заключен на 1 год;

- договор от 01.04.2009 N 73 на поставку материалов; стоимость определяется согласно счету Поставщика; срок действия договора с момента подписания и до исполнения обязательств.

Вышеуказанные договоры со стороны ООО "Регионпромкомплект-Т" подписаны директором Вахничевой Т.И., со стороны контрагентов: от ООО "СибСтрой" - руководителем Хулаповой А.А., от ООО "Техас" - руководителем Денисовым А.М., от ООО "Запсибуниверсал" - Шмаковым В.А.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- по адресу регистрации организации не находятся и никогда не находились;

- документы по требованию налогового органа контрагентами не представлены; договорные правоотношения заявителя с контрагентами не подтвердились;

- лица, числящееся руководителями контрагентов (Хулапова А.А., Денисов А.М., Шмаков В.А.), отрицают факт отношения к деятельности организаций и подписания первичных документов; согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Техас" в период с 29.03.2011 и по настоящее время является Тишков Д.А., а не Денисов А.М.;

- транспортные средства, имущество у организаций отсутствуют, численность работников - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, налоги исчислены в минимальном размере, не превышают 1000 руб.;

- отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации;

- по счетам ООО "Техас" поступающие денежные средства переводятся в полном объеме на лицевые счета физических лиц Здобина И.А., Кудря А.А., Кораблева С.В., Чехова А.П.; по счетам ООО "Запсибуниверсал" денежные средства перечислялись на расчетный счет (пластиковые карты) физических лиц Латипова Д.Р., Плещевой А.С., Куликовой К.А., Доготарь В.В.

Кроме того, Инспекцией установлено:

- несоответствие договоров, заключенных с ООО "СибСтрой" (от 01.02.2010 N 16, от 01.10.2009 N 75) и оформленных на основании таких договоров счетов-фактур и акта (от 09.11.2009 N 00000203, акт от 09.11.2009 N 00000147), т.е. счет-фактура оформлен по работам, не предусмотренным заключенными договорами. Также установлено, что по идентичным работам "Изготовление рабочего проекта "Изба-Казарма" и на эту же сумму был выставлен счет-фактура от имени ООО "Континент" от 26.10.2010 N 00000012 на основании договора от 11.01.2010 N 5. Кроме того, при смене директора в ООО "СибСтрой" 27.08.2010 на Репина А.В. счета-фактуры от ООО "СибСтрой" от 28.09.2010 N 00000268, от 30.11.2010 N 00000311 фактически подписаны от имени директора Хулаповой А.А.;

- в товарно-транспортных накладных, где перевозчиком значится ООО "СибСтрой", грузовые автомобили фактически являются легковыми автомобилями, из которых часть автомобилей снята с учета ранее 2009 года. Владелец автомобиля с государственным номером Е446МЕ72 Баймурзин Р.Ш. пояснил, что фактически услуги по транспортировке грузов по товарно-транспортной накладной от 07.08.2009 N 77 оказывались им для организации ООО "Регионпромкомплект-Т", организация ООО "СибСтрой" и ее представители ему не знакомы, название организации ООО "СибСтрой" знакомо из товарно-транспортных накладных, по которым были оказаны услуги для ООО "Регионпромкомплект-Т";

- несоответствие документов по сделкам с ООО "Техас", а именно: договор на поставку материалов от 01.09.2009 N 37 заключен до даты создания ООО "Техас", в договоре указан расчетный счет, открытый позднее заключения договора, документы (счет-фактура от 09.10.2009 N 00000062 на сумму 1 136 107,30 руб., товарная накладная от 09.10.2009 N 62 датированы ранее даты создания и государственной регистрации организации). Счета-фактуры, акты и товарные накладные, оформленные после 29.03.2011, подписаны от имени ООО "Техас" директором Денисовым А.М., в то время как по сведениям ЕГРЮЛ с 29.03.2011 директором организации числился Тишков Д.А.; товарно-транспортные накладные, где перевозчиком значится ООО "Техас", содержат недостоверные сведения;

- что спорные контрагенты в соответствии с заключенными договорами оказывали заявителю услуги по техническому обслуживанию запорной арматуры, которые включают в себя, в частности, ремонт, доработку, сборку, проверку давления, нанесения специальных покрытий деталей запорной арматуры представленных в ремонтной мастерской Исполнителя, т.е. контрагентов. При этом вся арматура после ремонта подвергается обязательному гидравлическому испытанию на прочность и плотность, предусмотренному государственными стандартами, и дополнительным испытаниям, вызванным специфическими особенностями отдельных конструкций, то есть для выполнения поименованных обязательств по договору исполнителю необходимо иметь определенные помещения (ремонтная мастерская) для выполнения работ по ремонту доработке, сборке, проверке давления и другие работы, и квалифицированный персонал, поскольку сам процесс проверки давления запорной арматуры является сложным технологическим и необходимым процессом при доработке запорной арматуры, тогда как контрагенты налогоплательщика не располагают необходимыми для выполнения подобных работ трудовыми либо материально-техническими ресурсами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), в т.ч. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Хулаповой А.А., Денисова А.М., Шмакова В.А., отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов; заключение почерковедческой экспертизы от 15-21.11.2013 б/н, в котором сделан вывод, что подписи от имени Хулаповой А.А., Денисова A.M., Шмакова В.А. на представленных для экспертизы документах, выполнены не указанными лицами, а другими лицами; показания свидетелей Латипова Д.Р., Плещевой А.С., Куликовой К.А., Доготарь В.В., из которых следует, что денежные средства от ООО "Запсибуниверсал" не получали, денежными средствами указанной организации не распоряжались, организация и ее руководители (учредители) свидетелям не знакомы; учитывая противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги, осуществлять субподрядные работы и поставлять товар; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и права на уменьшение расходов по налогу на прибыль.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты; что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества на длительный характер взаимоотношений с указанными контрагентами не подтверждает реальность осуществления спорных сделок с ними.

Ссылку Общества на положение о порядке заключения договоров, разработанное в Обществе в целях минимизации негативных последствий осуществления хозяйственных операций с контрагентами, кассационная инстанция не принимает в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов.

Таким образом, налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагентов документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева