Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-6881/11 по делу N А45-4955/2011

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А45-4955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В. Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-4955/2011 по иску закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" (660000, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 86, стр.1, ИНН 7804328940, ОГРН 1057813314525) к закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 4, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 515 550 руб., и встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" к закрытому акционерному обществу "ГидроИнжиниринг Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 786 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" - Домрачева А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 16, Комарова В.В. по доверенности 01.04.2014 N 12;

от закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" - Якименко А.А. на основании выписки из протокола от 19.12.2013 N 06.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ГидроИнжиниринг Сибирь" (далее - ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - ЗАО "Сибэнергосетьпроект", ответчик) о взыскании 130 515 550 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" 55 786 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011, исковые требования ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" удовлетворены частично, с ЗАО "Сибэнергосетьпроект" взыскано 72 715 550 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" 17.09.2012 обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения от 04.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-4955/2011 отменено.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда от 27.08.2013 в части первоначального иска отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 80 515 550 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что истцом не доказана действительная стоимость приобретенного ответчиком имущества, судом нарушена статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не принято в качестве доказательства решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.07.2012, не представлено доказательств использования ответчиком всего объема переданной документации и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает указанное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (исполнитель) и агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт от 05.03.2007 N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1" до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета. Стоимость контракта определена в сумме 525 000 620, 40 руб.

Для исполнения обязательств по указанному контракту 22.03.2007 между ЗАО "Богучанская ГЭС" (субподрядчик, в настоящее время - ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") и ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (подрядчик) подписан договор субподряда N 022-03-07 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, перечень которых указан в Техническом задании N 1 и Техническом задании N 2, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат. Все необходимые научные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденными техническими заданиями (приложение N 1, Приложение N 2 к настоящему договору) на разработку документации, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации. Общая стоимость работ - 202 500 000 руб.

Платежным поручением от 13.07.2007 N 735 ЗАО "Сибэнергосетьпроект" в качестве аванса по договору перечислило в пользу ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" 50 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 ЗАО "Богучанская ГЭС" заключило с ООО "Геола" договор от 02.04.2007 N 002-04-07 на выполнение работ и договор субподряда от 10.04.2007 N 3513Е074 с ООО "Русская инжиниринговая компания".

По указанным выше договорам истец платежными поручениями произвел оплату ООО "Русская инжиниринговая компания" в размере 95 515 550 руб. и ООО "Геола" в размере 35 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 по делу N А45-25531/2009 договор субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 признан незаключенным.

Полагая, что ЗАО "Сибэнергосетьпроект" неосновательно обогатилось за счет ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" на сумму денежных средств, уплаченных третьим лицам за выполнение работ в связи с договором субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07, ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" обратилось с указанным иском.

Указывая на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в связи с признанием в судебном порядке договора субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 незаключенным, ЗАО "Сибэнергосетьпроект" заявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты получения и использования ответчиком в полном объеме проектной документации, не представлено доказательств действительной стоимости той проектной документации, которую использовал ответчик.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Апелляционный суд исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе: письмо от 19.06.2009 N 370 с описью вложения, оригиналы актов сдачи-приемки результатов работ от 14.05.2008 N 12 и от 26.09.2008 N 18, копии накладных, письма от 25.08.2008 N 382, N 383, от 27.08.2008 N 391, от 28.08.2008 N 397, накладные от 03.12.2007 N 217-07, от 09.04.2008 N 064-08, N 091-08, от 30.04.2008 N 102-08, N 110-08, N 111-08, N 112-08, N 113-08, N 114-08, N 115-08, техническую и проектную документацию, накладную от 03.08.2009 N 03-08-09) и принял во внимание судебные акты по делу N А40-103344/09-69-774, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу N А33-930/2011. В связи с этим обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком проектной документации, оплаченной истцом третьим лицам, о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Давая оценку доводу стороны о том, что акты сдачи-приема не подписаны, апелляционный суд указал, что спорные акты были направлены субподрядчиком для подписания подрядчику и получены последним, что не опровергается ответчиком.

Отмечено также, что акты приемки выполненных работ были получены ответчиком в период действия договора, следовательно указанные работы выполнены также в период действия договора. Упомянутые акты не были подписаны ответчиком, отказ от их подписания он не обосновал. Возражения и претензии относительно указанных в этих актах работ и их стоимости в соответствующий период не заявлялись.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности выполнения спорных работ истцом и силами его субподрядчиков, передачи ЗАО "Сибэнергосетьпроект" проектной документации в том объеме, в котором она им использовалась, апелляционная инстанция правильно пришла к выводу о непредставлении ответчиком доказательств выполнения спорных проектных работ иным лицом либо им самостоятельно, доказательств использования иной документации.

Поскольку ответчиком должным образом не исполнено требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 Кодекса он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих действий.

Иные доводы кассатора (в том числе о непринятии в качестве доказательства решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.07.2012) получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.

Установив в ходе разрешения спора по данному делу перечисленную совокупность обстоятельств, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А45-4955/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина