Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф04-1818/14 по делу N А45-11702/2013

г. Тюмень

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-11702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н. Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тогучинского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 (судья Айдарова А.И.) и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11702/2013 по иску администрации Тогучинского района Новосибирской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП Тогучинского района "Тогучинское АТП" к Олексюку Владимиру Ивановичу о взыскании в пользу третьего лица причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 237 912 руб. 61 коп.

Суд установил:

администрация Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Олексюку Владимиру Ивановичу (далее - Олексюк В.И.) о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Тогучинское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 237 912 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Тогучинского района "Тогучинское автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены частично, с Олексюка Владимира Ивановича в пользу МУП "Тогучинское АТП" взыскано 23 646 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Администрация с судебными актами не согласна, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что упущенная выгода не может быть взыскана за период, когда ответчик не являлся руководителем предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Олексюк В.И. 18.08.2008 назначен директором МУА АТП, 20.07.2010 трудовой договор с ним был прекращен.

В период осуществления Олексюком В.И. полномочий единоличного исполнительного органа им, как директором муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Тогучинское АТП", были заключены два договора купли-продажи от 28.06.2010 и от 14.07.2010, по условиям которых предприятие продало ООО "Тогучинское ПТП" автомобили марки К0505ШКАМА3353213 и ПАЗ 320540. Указанные договоры исполнены, автомобили переданы по актам приема-передачи объектов основных средств от 28.06.2010 и 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 по делу А45-13843/2011 данные договоры признаны недействительными, автомобили возвращены предприятию.

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2012 Олексюк В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного заключения договоров купли-продажи автомобилей К0505ШКАМА3353213 и ПАЗ 320540 с причинением существенного вреда правам и законным интересам МУП "Тогучинское АТП", использования Олексюком В.И., выполняющего управленческие функции в МУП "Тогучинское АТП", своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта недобросовестности действий директора и вывода о невозможности взыскания упущенной выгоды за период, когда Олексюк В.И. не являлся директором предприятия. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал указанные выводы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, суть которого заключается в восстановлении того имущественного положения кредитора, в котором он бы оказался при надлежащем исполнении должником своих обязательств.

Также необходимо учитывать, что ограничение размера ответственности может иметь место либо в силу закона, либо по соглашению сторон (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, закон не содержит положений об ограничении ответственности руководителя унитарного предприятия лишь периодом времени, когда он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Следовательно, ограничивая размер убытков, со ссылкой на невозможность взыскания упущенной выгоды за период когда Олексюк В.И. не являлся директором предприятия, суды неверно истолковали статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при определении размера убытков суд не учел, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Помимо прочего, учитывая требования пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен принять меры к уменьшению убытков. Таким образом, суду необходимо исследовать и данные обстоятельства.

Поскольку указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не исследовались и не устанавливались, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия нового судебного акта в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. (пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует, проверить представленные расчеты упущенной выгоды за период с 01.07.2010 по 30.09.2011, проверить обоснованность, включенных в расчеты затрат, выяснить по каким причинам меры по возвращению имущества приняты администрацией по истечении года после увольнения Олексюка В.И. и не имеется ли оснований для уменьшения размера убытков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11702/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова