Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф04-428/14 по делу N А27-2408/2013

г. Тюмень

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-2408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В. Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпоглотитель" на решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-2408/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-ЭКО" (129336, город Москва, улица Стартовая, 7, ИНН 3120085971, ОГРН 1083120000996) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпоглотитель" (650044, город Кемерово, улица Горноспасательная, 1, Б, ИНН 4205091221, ОГРН 1054205206406) о расторжении договора и взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) в заседании участвовала Смирнова Л.В. - представитель ООО "Химпоглотитель" по доверенности от 09.04.2014 N 20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВС-ЭКО" (далее - ООО "СВС-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпоглотитель" (далее - ООО "Химпоглотитель") о расторжении договора поставки от 23.09.2011 N 12/11, взыскании 1 375 000 руб. предоплаты и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены: договор поставки от 23.09.2011 N 12/11 расторгнут, с ООО "Химпоглотитель" в пользу ООО "СВС-ЭКО" взыскано 1 375 000 руб. предварительной оплаты, 30 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями статей 421, 450, 453, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 23.09.2011 N 12/11, арбитражный суд исходил из перечисления истцом предварительной оплаты за товар и отсутствия поставки товара в установленный срок.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 отказано ООО "Химпоглотитель" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013, жалоба возвращена.

ООО "Химпоглотитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел предусмотренные договором условия о поставке товара силами и средствами покупателя (пункт 2.1 спецификации), непредставление истцом доказательств передачи ответчику отгрузочной разнарядки с указанием получателя (пункт 10.3 договора). Ответчик исполнил обязанность по передаче первой партии товара, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2011 N 72, подписанной истцом.

По мнению ООО "Химпоглотитель", истец неправомерно отказался от приемки предоставленного ему товара.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Химпоглотитель" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Химпоглотитель" (поставщик) и ООО "СВС-ЭКО" (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2011 N 12/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить "химический поглотитель известковый (ХП-И), основные характеристики которого определены ГОСТом 6755-88. Наименование, количество, цена товара и общая сумма договора указаны в спецификации (приложение N 1).

Договор заключен с целью выполнения покупателем государственного контракта N З-/1/5/0552/ГК-11-ДГОЗ по которому государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Из спецификации видно, что известковый химпоглотитель ГОСТ 6755-88 в количестве 40 тонн на общую сумму 2 600 000 руб. подлежал поставке в следующие сроки: до 15.11.2011 - 20 тонн, до 15.12.2011 - 20 тонн.

ООО "СВС-ЭКО" перечислило ООО "Химпоглотитель" по счету от 23.09.2011 N 46 денежные средства в сумме 1 375 000 руб. платежными поручениями от 10.10.2011 N 491 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2011 N 523 на сумму 400 000 руб., от 20.10.2011 N 531 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2011 N 538 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2011 на сумму 75 000 руб. (доставка).

По условиям договора поставщик обязался передать товар государственному заказчику (пункт 8.1.1), в связи с этим, покупатель оплатил поставщику 75 000 руб. на основании счета на доставку от 19.10.2011 N 55.

ООО "СВС-ЭКО" направило ООО "Химпоглотитель" предложение о расторжении договора поставки от 23.09.2011 N 12/11 и возврате суммы предварительной оплаты, а также претензию от 11.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-27666/13 расторгнут государственный контракт от 06.10.2011 N З-/1/5/0552/ГК-11-ДГОЗ, заключенный между ООО "СВС-ЭКО" и Министерством обороны Российской Федерации на поставку известкового химпоглотителя ГОСТ 6755-88 в количестве 40 тонн, в связи с нарушением условий пункта 6.2 контракта и приложения N 2 к нему -- отсутствием актов квалификационных испытаний, решения об утверждении акта квалификационных испытаний, акта о результатах периодических испытаний в 2011 году.

Поскольку ООО "Химпоглотитель" оставило без ответа предложение о расторжении договора и претензию, ООО "СВС-ЭКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о существенном нарушении поставщиком условий договора о сроках поставки, наличии оснований для расторжения договора и взыскания суммы предоплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенное условие договора (срок поставки), что повлекло расторжение государственного контракта и существенное изменение для истца обстоятельств, арбитражный суд правомерно расторгнул договор.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку арбитражный суд установил, что поставка предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором, поставщиком не осуществлена, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии в договоре условия о поставке товара силами и средствами покупателя отклоняется.

Истолковав условия раздела 4 договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса с учетом перечисленной покупателем поставщику стоимости доставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Химпоглотитель" обязанности по организации доставки груза за счет покупателя.

Кроме того, в деле отсутствует товарная накладная от 10.11.2011 N 72, на которую ссылается ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей. Так как при подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Химпоглотитель" уплатило государственную пошлину в размере 15 400 руб., излишне уплаченные 13 400 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 по делу N А27-2408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химпоглотитель" (ИНН 4205091221, ОГРН 1054205206406) из федерального бюджета 13 400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.12.2013 N 223.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова