Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф04-1206/14 по делу N А03-11500/2013

г. Тюмень

15 апреля 2014 г.

Дело N А03-11500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 11.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-11500/2013 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 70, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнжиниринг".

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.06.2013 N 228/13 и предписания от 21.06.2013 N 49 (228/13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнжиниринг" (далее - общество, ООО "АлтайСтройИнжиниринг").

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что представленное обществом обеспечение не соответствует требованиям документации об аукционе и действующему законодательству; отсутствуют основания для исполнения предписания, поскольку общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "АлтайСтройИнжиниринг" об уклонении комитета от заключения муниципального контракта на право выполнения работ по благоустройству контейнерных площадок в частном секторе на территории городского округа - города Барнаула управлением вынесено решение от 21.06.2013 N 228/13.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что комитет необоснованно признал ненадлежащей представленную обществом в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию и составил протокол отказа от заключения контракта, чем нарушил часть 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В целях устранения допущенного нарушения управлением выдано предписание от 21.06.2013 N 49, согласно которому комитету необходимо повторно направить ООО "АлтайСтройИнжиниринг" проект контракта для подписания и представления документа об обеспечении исполнения контракта, рассмотреть документ об обеспечении исполнения контракта с учетом решения от 21.06.2013 N 228/13.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов комитета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Из содержания части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи срок не направил оператору электронной площадки подписанный проект контракта или протокол разногласий либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в частном секторе на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края признано общество (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.05.2013).

ООО "АлтайСтройИнжиниринг" в установленный законом срок направило оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью уполномоченного лица проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии от 23.05.2013 N БГ 30523-234-2013, выданной ООО КБ "Еврокапитал-Альянс".

03.06.2013 комитетом составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта в связи с тем, что обществом представлено ненадлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

В частности, в представленной банковской гарантии указана дата протокола подведения итогов от 15.05.2013, тогда как протокол подведения итогов аукциона в электронной форме датирован и подписан 14.05.2013; срок действия обеспечения исполнения контракта не включает гарантийный срок - 24 месяца с момента сдачи работ; банковская гарантия выдана 23.05.2013, при этом 24.05.2013 и 28.05.2013 в муниципальный контракт вносились изменения, касающиеся, в том числе существенных условий контракта (исключение из цены контракта суммы НДС).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе документацию об открытом аукционе и безотзывную банковскую гарантию от 23.05.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в банковской гарантии содержатся все предусмотренные документацией об аукционе в электронной форме сведения, в том числе указание на номер аукциона, предмет контракта и на протокол от 15.05.2013, размещенный на сайте zakupki.gov.ru.

При этом судами правомерно отмечено, что изменения и дополнения, внесенные в проект контракта после получения безотзывной банковской гарантии, не изменяют его существенные условия, внесены до заключения контракта посредством подписания протоколов разногласий, соглашения об изменении контракта между сторонами не заключалось.

Отклоняя доводы комитета об отсутствии оснований для повторного направления проекта и подписания контракта, несоответствии оспариваемого предписания положениям Закона N 94-ФЗ по причине признания ООО "АлтайСтройИнжиниринг" недобросовестным поставщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предписание от 21.06.2013 N 49 (228/13) не возлагает на комитет обязанности по заключению спорного контракта; включение общества в реестр недобросовестных поставщиков после вынесения оспоренных ненормативных правовых актов управления не может служить основанием для признания их несоответствующими закону.

При таких обстоятельствах суды обоснованного отказали комитету в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая