Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф04-2752/14 по делу N А75-3924/2013

г. Тюмень

15 апреля 2014 г.

Дело N А75-3924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3924/2013 по иску индивидуального предпринимателя Андреева Геннадия Александровича (город Муравленко) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Центральная, 15/10, ИНН 6311079117, ОГРН 1056311044998) о взыскании ущерба.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Геннадий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - общество) о взыскании 412 392 руб. ущерба.

Решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества суммы ущерба в размере 319 710 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы ущерба в размере 85 682 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взыскание судами материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца, без учета износа комплектующих деталей, направлено на значительное улучшение имущества, принадлежащего истцу, за счет ответчика, так как транспортное средство на момент причинения вреда находилось в эксплуатации более семи лет. По мнению общества, суды необоснованно не применили правовую позицию, содержащуюся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 N ВАС-6645/11.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Caterpillar-730, государственный номер УА172686, принадлежащего обществу, под управлением водителя Кузнецова Г.Г., и автомобиля марки Урал-56681000001002 (далее - автомобиль Урал), государственный номер О760КС89, принадлежащего предпринимателю, под управлением водителя Киньягулова Р.Р., в результате которого автомобилю Урал причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2011 ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Г.Г., являющегося работником общества.

Гражданская ответственность общества как владельца транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Тюменской области по страховому полису серии ВВВ N 0569599623.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Независимая оценка и экспертиза "ЩИТ" от 16.12.2011 N 516 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Урал составляет 525 392 руб. без учета износа. За услуги независимого оценщика истец квитанцией от 24.02.2012 оплатил 7 000 руб.

Учитывая частичное возмещение страховщиком причиненного материального ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из того, что общество как владелец источника повышенной опасности должно возместить причиненный его работником при использовании этого источника вред в полном объеме; руководствуюсь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от ОСАГО, лежит на ответчике.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суды установили, что факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате виновных действий водителя ответчика Кузнецова Г.Г. доказан, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие стоимость устранения повреждений автотранспортного средства истца, а именно: отчет об оценке от 16.12.2011 N 516, суды верно определили размер восстановительных расходов и удовлетворили исковые требования в сумме 412 392 руб.

Доводы заявителя о необходимости учета процента износа при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10. Выводы судов первой и апелляционной инстанций указанной правовой позиции, исходя из установленных обстоятельств по данному делу и позиции, занятой ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не противоречат.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал, что такое возмещение повлечёт неосновательное значительное улучшение транспортного средства истца за его счет (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 N ВАС-6645/2011 по делу N А51-19696/2009 Арбитражного суда Приморского края судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 13, статья 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с этим, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова