Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф04-5746/12 по делу N А45-10147/2012

г. Тюмень

16 апреля 2014 г.

Дело N А45-10147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В. Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-10147/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5, ИНН 5403321800, ОГРН 1105476048699) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) о выделе из земельного участка земельного участка, необходимого для использования здания теплой автостоянки, и признании права собственности на выделенный земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Голикова Т.Ю. по доверенности от 27.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о выделе из земельного участка земельного участка, необходимого для использования здания теплой автостоянки, и признании права собственности на выделенный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Крантрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявление удовлетворено полностью.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных в пользу ООО "Крантрансстрой" судебных расходов, просит изменить указанные судебные акты, снизив размер этих расходов до 44 000 рублей.

По его мнению, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крантрансстрой" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, снизив размер судебных расходов до 44 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей ООО "Крантрансстрой" представлены суду письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012, акт N 1 от 13.12.2012 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2012, акт N 2 от 19.09.2013 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2012, расходный кассовый ордер N 3 от 14.01.2013, расходный кассовый ордер N 24 от 19.09.2013 об оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2012.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Крантрансстрой", суд первой инстанций исходил из положений статей 106, 110 АПК РФ, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из количества судебных заседаний (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела), категории спора, уровня его сложности, соответствия размера стоимости аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам"), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, соглашаясь с размером судебных расходов, определенным судом первой инстанции, правильно исходил из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А45-10147/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров