Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-2124/14 по делу N А70-7381/2013

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-7381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение о распределении судебных расходов от 28.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-7381/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) к обществу с ограниченной ответственностью "КвартаЛ 72" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, 49, 1/7, ИНН 7202207025, ОГРН 1107232018299) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области: Аширова Ю.И. по доверенности от 28.11.2013 N 43.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвартаЛ 72" (далее - ООО "КвартаЛ 72", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 28.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку отказ в привлечении общества к административной ответственности произошел в связи с недоказанностью вины ООО "КвартаЛ 72", указанное действие суда было бы произведено независимо от участия представителя общества в судебном заседании или его отсутствия.

Отсутствие оригиналов документов по судебным расходам не позволяет провести экспертизу для подтверждения их подлинности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 20.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования управления о привлечении ООО "КвартаЛ 72" к административной ответственности отказано.

ООО "КвартаЛ 72", поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения обществом судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, удовлетворили требование заявителя в размере 12 500 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.08.2013, акт об оказании услуг от 21.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013, расходный кассовый ордер от 05.08.2013 N 83.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "КвартаЛ 72" фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема подготовленного материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в размере 12 500 руб.

Довод общества о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 наряду с подписью и оттиском печати индивидуального предпринимателя Моторина Е.А. содержит также сведения об организации, которой принадлежит бланк такой квитанции, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не свидетельствует о недействительности соответствующего документа.

ООО "КвартаЛ 72" в подтверждение факта передачи денежных средств индивидуальному предпринимателю Моторину Е.А. представлен расходный кассовый ордер от 05.08.2013 N 83.

Управлением не доказано, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически не понесены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о распределении судебных расходов от 28.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7381/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова