Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-2032/14 по делу N А27-2512/2013

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А27-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В. Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А27-2512/2013

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича (ОГРНИП 308420517100302), индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 308420506000036) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-т Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569)

о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Другое лицо, участвующее в деле: Зехова Екатерина Васильевна.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича - Кобзарь А.А. на основании доверенности от 01.03.2014;

от индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича - Кобзарь А.А. на основании доверенности от 01.03.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Олег Владимирович (далее - предприниматель Давыдов О.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 27.09.2004 N 14-0737 незаключенным.

Определением суда от 16.05.2013 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича (далее - предприниматель Казаков С.Ю.) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зехова Екатерина Васильевна.

Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Давыдов О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании договора аренды незаключенным.

По утверждению предпринимателя, вывод судов о согласованности объекта аренды сделан при неправильном истолковании норм статей 1, 14 Федерального закона от 02.01.2009 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закона о земельном кадастре), в соответствии с которыми спорный земельный участок не может быть идентифицирован для целей заключения договора аренды, поскольку его границы не описаны в установленном законом порядке. Предприниматель считает, что суды, не применив при разрешении спора положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не установили существенные для дела обстоятельства о несоблюдении сторонами порядка, приобретения прав на земельный участок, который находится в муниципальной собственности.

Комитет в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, считая их ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, просил принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателей Давыдова О.В. и Казакова С.Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и Зеховой Е.В., Давыдовым О.В., Казаковым С.Ю. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2004 N 14-0737 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендаторам земельный участок площадью 3 658,32 кв. м с кадастровым номером 42:24:011049:114 из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47 (экономическая зона N 9), в границах, указанных в кадастровых планах (схеме границ) земельных участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для размещения незавершенного строительством магазина.

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что срок действия договора аренды установлен с момента его заключения до 31.03.2005.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" полномочия по распоряжению земельными участками города Кемерово перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 Зехова Е.В. (продавец) продала Казакову С.Ю. и Давыдову О.В. (покупатель) 1/3 долю незавершенного строительством объекта общей площадью по наружному обмеру 808,2 кв. м, по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 47, строение "В", литера А, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 42:24:011049:114.

Предприниматели Давыдов О.В. и Казаков С.Ю. письмом от 27.04.2011 уведомили арендодателя об отказе от договора аренды с 10.05.2011 со ссылкой на то, что 29.05.2008 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, 21.07.2008 за ними зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание площадью 864,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101065:320, площадь которого 3658,32 кв. м не соответствует фактическому использованию под названным зданием.

Указывая на не согласование сторонами при заключении договора аренды условия об объекте аренды, предприниматели Давыдов О.В. и Казаков С.Ю. обратились в суд с требованием о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 27.09.2004 N 14-0737.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора аренды земельного участка от 27.09.2004 N 14-0737, установив, что спорный договор содержит сведения, позволяющие определить предоставленное в аренду имущество.

Вывод судов основан на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практики.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений дано в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2, 6 статьи 19 Закона о земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101065:320 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0101065:114) от 03.07.2012 N 4200/001/12-17910 усматривается, что на момент заключения спорного договора аренды земельный участок площадью 3658,32 кв.м был внесен в государственный кадастр недвижимости с указанием сведений о его местонахождении.

Пунктом 1.1 договора аренды от 27.09.2004 N 14-0737 указано, что в аренду предоставляется земельный участок площадью 3 658, 32 кв. м, с кадастровым номером 42:24:011049:114, расположенный по адресу:

г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании и при исполнении договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно площади земельного участка, его места нахождения, а также границ земельного участка.

Разрешая спор, суды приняли во внимание взыскание с предпринимателей в судебном порядке задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком площадью 3 658, 32 кв. м.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 отмечено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, исходя из установленных обстоятельств, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств спора и не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельным суждение предпринимателя Давыдова О.В. по вопросу о незаключенности договора аренды со ссылкой на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет статус определяющего практику судебного акта, изложенная в нем позиция не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу. Определение выносится по конкретному делу, в нем лишь дается оценка доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и указываются мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по данному делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А27-2512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров