Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф04-1668/14 по делу N А46-31425/2012

г. Тюмень

18 апреля 2014 г.

Дело N А46-31425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А46-31425/2012 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657, 644050, г. Омск, ул. 4-ая Поселковая, 44Б) к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" (ОГРН 1024500521693, ИНН 4501002800, 640018, г. Курган, ул. Советская, 128), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291, 62500, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 109б), об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" - Алямкин Д.В. по доверенности от 20.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" (далее - общество "Гипроавтоагрегат", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - общество "РСУ-19").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 (судья Крещановская Л.А.) иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения номера на поэтажном плане 3 этажа 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4 - 18, 5а, 5б, 5в, 6а, 6б, 9а, 9б, 12а, 12б, 12в, 14а, 17а общей площадью 745 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер:

45-45-16/054/2008-078, расположенные в здании института (литера А) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, дом 128, принадлежащие на праве собственности обществу "Гипроавтоагрегат"; право аренды земельного участка с назначением для обслуживания инженерно-производственного корпуса общей площадью 4059 кв. м с кадастровым номером 45:25:070310:0053, расположенного на землях поселений по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, дом 128, предоставленное обществу "Гипроавтоагрегат" на основании договора аренды земель от 10.03.2000 N 1053, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 N 45-01.01-06.2000018101, заключенного сроком по 20.02.2020, являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости от 29.04.2008 N КО-76-1, с реализацией имущества на торгах. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 29 768 800 руб., из которых стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 руб., стоимость аренды земельного участка - 1000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гипроавтоагрегат" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение статей 395, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 125, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N102-ФЗ).

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель общества "Гипроавтоагрегат" поддержал позицию, занимаемую ответчиком на дату обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Сибирский Купеческий Банк" (в связи с переименованием - закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк"; кредитор) на основании кредитного договора от 29.04.2008 N КО-76 (с дополнительными соглашениями) предоставило обществу "РСУ-19" (заемщик) с условием об уплате процентов денежные средства в сумме 25 000 000 руб. со сроком возврата по 31.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между кредитором (залогодержатель), заемщиком и обществом "Гипроавтоагрегат" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости от 29.04.2008 N КО-76-1 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2009 N 2), предметом которого являются: нежилые помещения общей площадью 745 кв. м назначение нежилое, кадастровый номер 45-45-16/054/2008-078, расположенные в здании института (литера А) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, дом 128, принадлежащие залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка с назначением для обслуживания инженерно-производственного корпуса общей площадью 4059 кв. м с кадастровым номером 45:25:070310:0053, расположенного на землях поселений по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, дом 128, предоставленное залогодателю на основании договора аренды земель.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления банком настоящего иска.

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требование банка об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Вместе с тем при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 102-ФЗ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 102-ФЗ при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум и более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 Закона N 102-ФЗ.

Если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле (пункт 2 статьи 53 Закона N 102-ФЗ).

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в отзыве на иск возражения общества "Гипроавтоагрегат", приведенные со ссылкой на наличие предшествующей ипотеки в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" и АКБ "Курганпромбанк" не получили надлежащей оценки применительно к требованиям пункта 2 статьи 44, пункта 4 статьи 46, пункта 1 статьи 53 Закона N 102-ФЗ.

Судами не учтен пункт 1.5 договора о залоге недвижимости, не приняты во внимание сделанные на договоре отметки о регистрационных записях относительно наличия предшествующей ипотеки того же имущества (статья 45 Закона N 102-ФЗ).

Предшествующие договоры ипотеки в дело не представлены, их условия судами не исследованы.

При имеющейся в деле информации о нескольких предшествующих залогодержателях без исследования указанных выше вопросов вывод судов о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать преждевременным.

Согласно абзацу второму пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, судам следовало установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, решить вопрос о необходимости обеспечения им возможности участвовать в данном деле.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А46-31425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат