Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-2129/14 по делу N А70-5563/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А70-5563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" на решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-5563/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (625001, город Тюмень, улица Военная, 11/1, ОГРН 1047200552816, ИНН 7204081120) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (625015, Тюменская область, город Тюмень, улица Беляева, 35, ОГРН 1047200574948, ИНН 7204082759) о взыскании 3 595 149 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" - Гайтына Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 003, Кондрашов Ю.В. по доверенности от 24.09.2013; общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" - Смирнова И.Г. по доверенности от 09.01.2013, Попенко А.Н. по доверенности от 15.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 3 595 149 руб., составляющих стоимость некачественного товара и установленного на него оборудования.

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Адонис-Авто" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, а выводы судов о невозможности проведения экспертизы считает ошибочными.

По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно применен пункт 2 данной нормы. Заявитель считает, что ООО "Адонис-Авто" не предоставляло гарантию качества на товар.

ООО "Меркурий" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Адонис-Авто" (продавец), являющимся официальным дилером закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"), и ООО "Меркурий" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2011 N 006/11/К (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер: WDC1648221A700334, номер двигателя: 64294041081199, цвет серебристый (далее - автомобиль).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора определена в размере 3 526 800 руб.

По акту приема-передачи от 31.05.2011 ответчик передал истцу автомобиль, а также техническую документацию: руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку.

Платежными поручениями ООО "Меркурий" перечислило ООО "Адонис-Авто" денежные средства в размере 3 526 800 руб. в счет оплаты за автомобиль.

Согласно условиям гарантийных обязательств производителя гарантийный срок для легковых автомобилей MERCEDES-BENZ составляет 2 года без ограничения пробега.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.05.2013 N 26 с требованием о замене товара.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Меркурий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству проданного истцу товара, позволяющем требовать возврата покупателю уплаченной им за товар суммы и возмещения иных расходов (оплаты дополнительного оборудования).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив доводы и доказательства сторон, в том числе акты-наряды о неоднократной замене передней правой и левой амортизационной стойки автомобиля, пневмобаллона заднего моста и одновременно амортизатора задней оси; заключения мастерской от 26.03.2013, специалистов от 20.08.2013 N 11/2, от 19.12.2013 N 17/2, установив, что выявленные в ходе гарантийного срока эксплуатации неисправности устранялись неоднократно, носят повторяющийся характер, пришли к выводу о том, что замена деталей в рамках гарантийных обязательств не привела к устранению выявленных дефектов.

Из материалов дела следует, что ООО "Адонис-Авто", заключив указанный договор, является официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в России, приняло условия договора, в частности, касающиеся гарантийного обслуживания автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Меркурий" неоднократно проходило сервисное обслуживание автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "Омега" и обществе с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус", являющихся официальными дилерами ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", где и производилась замена неисправных частей.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации (статья 5 ГК РФ) основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что бремя доказывания наличия условий, при которых гарантийные обязательства изготовителя утрачивают свою силу, лежит на продавце товара (в рассматриваемом случае - дилере, у которого транспортное средство было приобретено).

При осуществлении замены дефектных частей на автомобиле именно исполнители (юридические лица, осуществляющие гарантийный ремонт) могли установить причину их возникновения, являются они производственным недостатком либо следствием ненадлежащей эксплуатации собственником автомобиля. Однако до начала судебного разбирательства проведение экспертизы товара ответчиком не осуществлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суды при разрешении спора, установив нарушение со стороны ответчика условий договора, касающихся гарантий качества изготовителя, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражные суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно сочли нецелесообразным назначение и проведение судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, так как для установления причин неисправностей необходим осмотр ранее замененных деталей, которые утилизированы.

Нарушений судами положений статьи 82 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что статьей 475 ГК РФ не предусмотрена возможность избрания нескольких установленных указанной нормой способов защиты права, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают различные способы защиты нарушенного права в зависимости от существенности обнаруженных недостатков товара. При этом использование покупателем предоставленного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ права потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не лишает покупателя в будущем возможности обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной сумме.

Более того, выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу с требованием об устранении таких недостатков.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова