Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-838/12 по делу N А75-6372/2011

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А75-6372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н. Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на определение от 06.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-6372/2011 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "Фортум" (454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6, ОГРН 1058602102437) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628412, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 438 653,08 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Ванеева Е.В. по доверенности от 26.12.2011 N 07/11-111.

С у д у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 438 653,08 руб.

Решением от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "Фортум" взыскано 427 954,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 485,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО "Тюменьэнерго" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы заявителя о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленный решением от 27.01.2012 Арбитражного суда Челябинской области факт неосновательного обогащения ОАО "Фортум" за счет ОАО "Тюменьэнерго" на сумму 5 000 000 руб. Данный факт, хотя объективно и существовал на момент вынесения вышеуказанного решения, не был учтен при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку не был известен заявителю. Данная позиция подтверждается пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также выводами, сформулированными в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2012 N ВАС-13441/11.

ОАО "Тюменьэнерго" считает, что суды пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты заявителем нарушенных прав, поскольку, по мнению кассатора, иных способов защиты права в настоящем случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фортум" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьэнерго" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 07.10.2008 по делу N 55/2008-138, которым с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10") в пользу ОАО "Тюменьэнерго" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 22.01.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28467/2008-3-638/85 ОАО "Тюменьэнерго" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 07.10.2008 по делу N 55/2008-138 о взыскании с ОАО "ТГК N 10" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

На основании исполнительного листа от 22.01.2009 N 224638 ОАО "ТГК N 10" перечислило ОАО "Тюменьэнерго" денежные средства в размере 6 018 106,30 руб.

Постановлением от 30.03.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа определение суда оставлено без изменения.

ОАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.11.2009 Арбитражного суда Челябинской области заявление ОАО "Фортум" удовлетворено, определение от 22.01.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 о выдаче ОАО "Тюменьэнерго" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 07.10.2008 по делу N 55/2008-138 о взыскании с ОАО "ТГК N 10" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора отменено.

Постановлением от 02.02.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 оставлено без изменения. Постановлением от 14.04.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 17.05.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 в удовлетворении заявления ОАО "Тюменьэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" по делу от 07.10.2008 N 55/2008-138 отказано в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Впоследствии ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения определения от 22.01.2009 Арбитражного суда Челябинской области о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда путем взыскания с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "Фортум" 6 018 106,30 руб.

Определением от 08.07.2010 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления ОАО "Фортум" отказано. Постановлением от 08.09.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 21.01.2011 Арбитражного суда Челябинской области заявление ОАО "Фортум" о повороте исполнения определения от 22.01.2009 Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено. С ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "Фортум" взыскано 6 018 106,30 руб. Постановлением от 07.04.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. Постановлением от 07.07.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа определение от 21.01.2011 Арбитражного суда Челябинской области и постановление от 07.04.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Указывая, что сумма задолженности поступила на счет ОАО "Фортум" только 14.04.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 438 653,08 руб., начислив их за период с 18.05.2010 по 14.04.2011. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято указанное ранее решение от 06.10.2011.

Ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16229/12, оставлено в силе решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13734/2011, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для пересмотра решения от 06.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6372/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает установленный указанными судебными актами факт неосновательного обогащения ОАО "Фортум" за счет ОАО "Тюменьэнерго" в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, а апелляционный суд, оставляя определение в силе, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции не признал указанные ОАО "Тюменьэнерго" обстоятельства вновь открывшимися, исходил из того, что они не могли привести к принятию иного решения ввиду того, что не связаны с предметом спора, не входили в предмет доказывания в рамках дела N А75-6372/2011.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что факт неосновательного обогащения ОАО "Фортум" за счет ОАО "Тюменьэнерго" в размере 5 000 000 руб., на который ссылается ОАО "Тюменьэнерго", был не только ему известен, но даже положен в основу иска, поданного в третейский суд еще в 2008 году. В связи с этим апелляционный суд не признал данное обстоятельство относящимся к указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Также апелляционный суд отклонил довод ОАО "Тюменьэнерго" о том, что обстоятельство, которое обозначено как вновь открывшееся, установлено решением суда, при этом указал на отсутствие у данного довода правового значения, поскольку истец имел возможность реализовать процессуальные права по своему усмотрению. Кроме того, процессуальный закон не предъявляет к указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельствам требований о подтверждении их судебным актом.

Мотивируя вывод о том, что названное ОАО "Тюменьэнерго" обстоятельство не могло бы повлиять на выводы суда, апелляционный суд сослался на следующее: в предмет доказывания вошли исключительно обстоятельства, связанные с отменой решения третейского суда; ОАО "Тюменьэнерго" не воспользовалось правом немедленного обращения в арбитражный суд с аналогичным иском, не заявило о зачете в отношении данного обязательства еще до вынесения судебного акта о повороте исполнения; так как процессуальное поведение полностью зависело от самого подателя жалобы, судебный акт не может быть поставлен в зависимость от того, насколько эффективно заинтересованное лицо защищает свои права; на дату рассмотрения спора о взыскании процентов податель жалобы сам не предпринял мер для предотвращения взыскания с него указанных процентов, сам не легализовал основания удержания спорной суммы надлежащим образом, не приведя суду оснований для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку заявление ОАО "Фортум" о повороте исполнения определения арбитражного суда от 22.01.2009 было удовлетворено, с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "Фортум" взыскано 6 018 106,30 руб., то ОАО "Фортум" в любом случае было вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как минимум с момента вынесения определения от 21.01.2011, подлежащего немедленному исполнению.

Судебная коллегия полагает, что судами в настоящем деле не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ОАО "Тюменьэнерго", обращаясь с заявлением по настоящему спору, сослалось на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16229/12 (далее - постановление N 16229/12) было оставлено в силе решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13734/2011. В постановлении N 16229/12 указано, что обогащение ответчика (ОАО "Фортум") за счет истца (ОАО "Тюменьэнерго") выразилось в исполнении последним обязательства, затраты на которое должны в соответствии с Правилами распределения имущества и разделительным балансом возлагаться на ответчика. В результате ОАО "Фортум" получило реконструированную Тюменскую ТЭЦ-1, не предоставив подрядчику встречное удовлетворение. Такое удовлетворение в виде суммы долга по векселю выплатил истец, что согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право на предъявление иска к лицу, обязанному к исполнению встречного обязательства другому лицу в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, постановлением N 16229/12 установлено, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения. Данные выводы о кондикционном правоотношении отличаются от факта исполнения ОАО "Тюменьэнерго" вексельного долга, известного данному обществу с 2006 года. В связи с этим судебная коллегия полагает не соответствующим нормам права вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что о факте, обозначенном ОАО "Тюменьэнерго" в качестве вновь открывшегося, последнему было известно при рассмотрении спора о взыскании процентов и вынесении по нему решения от 06.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Из определения вновь открывшегося обстоятельства следует, что оно не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении спора. Следовательно, если обстоятельство отвечает критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, изменяется предмет доказывания, меняется фактическое основание рассматриваемого судом требования. В связи с этим не имеет правового значения вывод судов о том, что данное обстоятельство не входило в предмет доказывания.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является решение арбитражного суда от 06.10.2011 по иску ОАО "Фортум" к ОАО "Тюменьэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания исковых требований истцом было указано на наличие неосновательного обогащения со стороны ОАО "Тюменьэнерго" вследствие отказа последнему в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 6 018 106, 30 руб.

Вместе с тем производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, регулируемое главой 30 АПК РФ, обладает существенными для данного конкретного случая особенностями.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) также указано, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, в частности рассматривает вопрос об отсутствии нарушения прав третьих лиц в результате заключения мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма N 96 арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу.

Из положений указанных норм, а также из предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует, что отличительной особенностью такого рода дел является отсутствие правового спора, так как спор уже разрешен третейским судом.

Указанные процессуальные нормы не были приняты судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Решение, с заявлением о пересмотре которого обратилось ОАО "Тюменьэнерго", основано на факте отказа в выдаче исполнительного листа, регулируемого нормами процессуального права.

Вместе с тем процессуальные нормы в силу положений статьи 2 АПК РФ служат защите нарушенных гражданских прав, в силу чего постановление N 16229/12 нельзя не принимать во внимание. Иной подход и отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам создает ситуацию существования двух вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым одно и то же лицо (ОАО "Фортум"), признанное неосновательно обогатившимся (постановление N 16229/12), одновременно вправе взыскивать проценты с потерпевшего (ОАО "Тюменьэнерго") (решение от 06.10.2011 по делу N А75-6372/2011).

Суд кассационной инстанции полагает, что иск ОАО "Фортум" о взыскании процентов с ОАО "Тюменьэнерго", ранее основанный на факте отказа в выдаче исполнительного листа, подлежит рассмотрению с учетом установленного материального правоотношения, которое имеет для дела значение существенного обстоятельства.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права является в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6372/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6372/2011.

Отменить решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6372/2011.

Направить дело N А75-6372/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу в указанный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров