Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-2138/14 по делу N А03-14203/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А03-14203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-14203/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - Ермолаева Е.А. по доверенности от 17.12.2013 N 38.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "СК Алтайкрайэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения от 22.07.2013 N 17-ФАС22-АМ/04-13 и предписания от 22.07.2013 N 17-ФАС22-АМ/04-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) недействительными.

Решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку решение и предписание антимонопольного органа вынесены законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, нормы действующего законодательства применены правильно.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя ОАО "СК Алтайкрайэнерго", поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Судами установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба гражданки Вороны Л.А. на действие общества, обязавшего ее изменить место установки прибора учета электрической энергии.

22.07.2013 управление вынесло по делу решение N 17-ФАС22-АМ/04-13, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

22.07.2013 антимонопольный орган вынес предписание N 17-ФАС22-АМ/04-13 о прекращении обществом нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и указал, что в срок до 20.08.2013 ОАО "СК Алтайкрайэнерго" необходимо разработать проект договора на установку и техническое обслуживание прибора учета электрической энергии в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая решение и предписание антимонопольного органа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия общества по предъявлению потребителю Вороне Л.А. требований по демонтажу старого и монтажу нового прибора учета электрической энергии на фасаде здания, а также действия по принятию прибора учета потребителя в качестве контрольного не являются нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приказом антимонопольного органа от 29.04.2011 N 138 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей Алтайского края.

Согласно пунктам 138, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Аналогичное условие содержится и в договоре энергоснабжения от 12.11.2011, заключенном с гражданской Вороной Л.А.

Обществом при проверке прибора учета, принадлежащего гражданке Вороне Л.А., установлено, что он ниже класса точности - 2,5.

Данное обстоятельство гражданка Ворона Л.А. признала в своей жалобе в антимонопольный орган и не возражала против его замены, приобретя новый прибор учета.

Учитывая изложенное, общество правомерно рекомендовало гражданке Вороне Л.А. произвести замену прибора учета электрической энергии в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии - приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики другого смежного субъекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в собственности общества находится только опора воздушной линии и сама воздушная линия, в собственности потребителя Вороны Л.А. находится все электрооборудование от опоры, учитывая также, что акт разграничения балансовой принадлежности не подписан потребителяем, пришли к правомерному выводу о том, что граница балансовой принадлежности находится на опоре в месте присоединения к сетям ОАО "СК Алтайкрайэнерго" электрооборудования (кабеля) потребителя, то есть точка присоединения Вороны Л.А. находится на опоре воздушной линии электропередачи.

Довод антимонопольного органа о том, что после замены прибора учета гражданки Вороны Л.А. он должен был быть установлен на прежнем месте, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Установка прибора учета должна осуществляться при условии соблюдения требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); положений, изложенных в постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При этом в действующем законодательстве нет запрета на смену физического места установки прибора учета в одной и той же точке поставки в случае его замены.

Материалами дела подтверждается, что общество в данном случае установило два прибора учета в одной точке поставки, а именно установило собственный прибор учета на опоре воздушной линии N 12 воздушной линии - 0, 4, к которой осуществлено присоединение энергопринимающих устройств потребителя Вороны Л.А.

Согласно пункту 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если приборы учета, соответствующие указанным требованиям, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Величины потерь электрической энергии от места установки прибора учета до точки поставки определяются в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Согласно формулам, содержащимся в указанном Приказе, при определении потерь электроэнергии до прибора учета потребителя и до прибора учета сетевой организации определяющим показателем является протяженность электрических сетей от точки поставки (то есть от места присоединения энергопринимающего устройства потребителя - кабеля до приборов учета).

В рассматриваемом случае протяженность сетей от точки поставки до прибора учета сетевой организации составляет 0, 005 км., протяженность до прибора учета потребителя 0, 030 км. Соответственно, величина потерь до прибора учета сетевой организации является меньшей по сравнению с потерями до прибора учета потребителя.

Прибор учета потребителя Вороны Л.А. в установленном порядке опломбирован обществом и признан контрольным прибором учета. Это обстоятельство зафиксировано в акте от 11.04.2013 N 3742.

Данный факт является основанием для признания прибора учета, место установки которого обеспечивает минимальную величину потерь электрической энергии, в качестве расчетного, что и было осуществлено обществом 11.04.2013.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества по предъявлению потребителю Вороне Л.А. требований по демонтажу старого и монтажу нового прибора учета электрической энергии на фасаде здания, а также действия по принятию прибора учета потребителя в качестве контрольного не являются нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана полная и всесторонняя правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены названных судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова