Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3100/13 по делу N А70-7956/2012

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А70-7956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лучинина Виктора Владимировича на определение от 18.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-7956/2012 по иску Лучинина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ФР" (625014, город Тюмень, улица Республики, 268, ИНН 7202112091, ОГРН 1027200849488) о признании договора недействительным.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "ОптТоргАвто".

В заседании принял участие представитель Лучинина Виктора Владимировича - Лучинин Владимир Викторович по доверенности.

Суд установил:

Лучинин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ФР" (далее - ООО "Автоград ФР") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.03.2011, заключенного между ООО "Автоград ФР" и закрытым акционерным обществом "ОптТоргАвто" (далее - ЗАО "ОптТоргАвто").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2012 решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ООО "Автоград ФР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Лучинина В.В. судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 с Лучинина В.В. в пользу ООО "Автоград ФР" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Лучинин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Копия определения от 30.09.2013 истцу не направлялась, а телеграмма, полученная 15.10.2013, не является надлежащим уведомлением, так как направлена менее чем за 15 дней до судебного заседания.

По мнению Лучинина В.В., суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме его доводы о злоупотреблении правом со стороны представителя ООО "Автоград ФР" и ЗАО "ОптТоргАвто".

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Лучинина В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в целях представления интересов в судах между ООО "Автоград ФР" (заказчик) и ООО "Управляющая компания АВТОГРАД" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.02.2012 N УК-2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги из перечня услуг, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора. Указанный перечень услуг не является исчерпывающим, стороны могут изменять, уточнять и дополнять содержание перечня предоставляемых услуг в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к названному договору от 01.03.2012 услуги по сопровождению судебных процессов оказываются и оплачиваются отдельно по следующим ставкам:

- 30 000 руб. за сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний;

- 10 000 руб. за сопровождение судебного процесса в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Указанная стоимость учитывается за каждую инстанцию отдельно;

- в указанные суммы не входят накладные расходы на обеспечение присутствия представителя в судебном заседании по месту рассмотрения вне города Тюмени;

- услуги по сопровождению судебного процесса закрываются отдельными актами выполненных работ.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг от 02.02.2012 N УК-2 и действует до окончания срока действия указанного договора (пункт 4).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.09.2013, актами выполненных работ от 30.08.2013, отчетом о выполненных работах от 30.08.2013, платежным поручением от 12.09.2013 N 316604, платежным поручением от 12.09.2013 N 316604 расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанций в интересах ООО "Автоград ФР" участвовал на основании доверенности от 01.02.2011 представитель Иост А.Ф (работник ООО "Управляющая компания АВТОГРАД").

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд не распределил между сторонами судебные издержки, ООО "Автоград ФР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Лучинина В.В. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о разумности судебных расходов, понесенных ООО "Автоград ФР" по настоящему делу, и наличии у Лучинина В.В. обязанности по их возмещению.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты ООО "Автоград ФР" стоимости услуг представителя, отсутствуют доказательства чрезмерности расходов и злоупотребления ответчиком правом при рассмотрении спора, суды обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Лучинина В.В. о времени и месте судебного заседания повторяет довод апелляционной жалобы и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле имеются доказательства направления по месту жительства Лучинина В.В. в установленный законом срок копии определения Арбитражного суда Тюменского области от 30.09.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом, которое возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, суды правомерно признали истца извещенным надлежащим образом.

Сведений об изменении истцом адреса, о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при его уведомлении не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении отсутствия получения истцом копии определения суда телеграммой Федеральной почтовой службы, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам: указанное в телеграмме заказное почтовое отправление, направленное с нарушением порядка, имеет отличный номер от заказного почтового отправления с копией определения суда, направленное истцу.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А70-7956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова